Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года №33-1145/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1145/2017
 
11 октября 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой ЛП на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Муханова ИЛ к Сальниковой ЛП о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Сальниковой ЛП в пользу Муханова ИЛ задолженность по договору займа от < дата> в размере < данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме < данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме < данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>, итого < данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от < дата> имущество - незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес> принадлежащие на праве собственности Сальниковой ЛП, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома в размере < данные изъяты>, земельного участка - в размере < данные изъяты>.
Постановлено возвратить Муханову ИЛ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты>, согласно чеку-ордеру от < дата>
Обязанность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возложена на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муханов И.Л. обратился в суд с иском к Сальниковой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа от < дата>. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере < данные изъяты>, проценты по договору займа в размере < данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период < дата> в сумме < данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от < дата> недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком < дата> заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере < данные изъяты> под 4 % ежемесячно на срок до < дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. После окончания срока договора займа < дата> ответчик сумму основного долга не выплатила в полном объеме, но продолжала регулярно выплачивать проценты по договору займа до < дата>. С этой даты до < дата> ответчик выплатила по процентам < данные изъяты>, после чего и до настоящего времени полностью прекратила выплачивать какие-либо проценты.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе Сальникова Л.П. выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что к материалам дела приобщены графики выплат ежемесячных процентов с < дата>, передаваемых Сальниковой Л.П. Муханову И.Л. на общую сумму < данные изъяты>. Эти же расписки приобщены к материалам другого гражданского дела, как доказательства передачи денежных средств по обязательствам Сальникова В.И. по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги свобожден далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заимодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между Мухановым И.Л. и Сальниковой Л.П. заключен договор денежного займа в размере < данные изъяты> под 4 % в месяц < данные изъяты> на срок до < дата>
< дата> между Мухановым И.Л. и Сальниковой Л.П. заключен договор ипотеки, согласно условий которого предоставлен залог - жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 35, 0 кв.м. и земельный участок площадью 600, 0 кв.м., категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: < адрес> незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>
В договоре ипотеки сторонами определена залоговая стоимость имущества: жилой дом, общей площадью 35, 0 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> оценен на сумму < данные изъяты>; земельный участок площадью 600, 0 кв.м., категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: < адрес> оценен на сумму < данные изъяты>; незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: < адрес> оценен на сумму < данные изъяты>; земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № расположенный по адресу: < адрес> на сумму < данные изъяты>
Займодавец передал заемщику сумму займа наличными в момент подписания данного договора, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 2.1 договора).
Денежные средства в размере < данные изъяты> Сальникова Л.П. Муханову И.Л. не вернула, что стороной ответчика не обжалуется.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательств и последствия их неисполнения, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, договор займа не оспорен, признание ответчиком исковых требований на сумму < данные изъяты>, руководствуясь ст.ст. 8, 432, 807, 309, 310, 810 ГК РФ удовлетворил требования Муханова И.Л., и взыскал с Сальниковой Л.П. сумму основного долга в размере < данные изъяты>.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от < дата>, заключенный между Мухановым И.Л. и Сальниковой Л.П. соответствует требованиям ст.ст. 807 - 808 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с < дата>, обоснованно исходя из расчета, представленного истцом, который был проверен судом и признан правильным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, с учетом выплаченных ответчиком процентов на сумму займа до < дата>, а также выплаченной суммы в счет погашения процентов до < дата> в общей сумме < данные изъяты> суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере < данные изъяты>. Доказательств того, что данные суммы были уплачены в счет погашения задолженности по другим договорам займа ответчиком не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по возврату основной суммы долга в установленные сторонами сроки, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от < дата> в размере < данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ не усматривается, судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, с учетом требований ст.98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Также, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 165 рублей.
Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела графики выплат ежемесячных процентов с < дата>, передаваемых Сальниковой Л.П. Муханову И.Л. на общую сумму < данные изъяты> также приобщены к материалам другого гражданского дела, как доказательства передачи денежных средств по обязательствам Сальникова В.И. по договору займа, несостоятельны, ввиду их недоказанности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой ЛП - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка