Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Василевскому Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Василевского В.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Василевскому Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Василевского Владимира Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2014 года в размере 29534,33 рубля, в том числе: просроченная ссуда 23221,87 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1242,46 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Василевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 года между истцом и Василевским В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 28 643,91 руб. под 36% годовых, на срок 6 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 55 153,15 руб., в том числе: просроченная ссуда - 23 221,87 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30 618,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 242,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.

Истец просил взыскать с Василевского В.В. задолженность по кредитному договору в размере 55 153,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,59 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василевский В.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что банком не представлен оригинал кредитного договора, что лишило его возможности защищать свои права и подавать возражения. Кроме того, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Намсараев Б.Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Василевского В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии ПАО "Совкомбанк") и Василевским В.В. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 28 643,91 руб. на срок 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в заявлении и кредитном договоре.

Обязательства в рамках кредитного договора были исполнены Банком в полном объеме, однако Василевским В.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 19.01.2021 года отменен судебный приказ от 29.05.2018 года о взыскании с Василевского В.В. пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 27.02.2014 года в размере 55153,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 927,30 рублей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 10.02.2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 55 153,15 руб., из которых: просроченная ссуда - 23 221,87 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30 618,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 242,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с Василевского В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 29 534,33 руб., в том числе: просроченная ссуда - 23 221,87 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 242,46 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что Василевский В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из дела, ответчик Василевский В.В. не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Василевского В.В. о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, что лишило его возможности защищать свои права и подавать возражения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора N от 27.02.2014 года, отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом как видно из дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора N от 27.02.2014 года, которые скреплены печатью ПАО "Совкомбанк", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика Василевского В.В. являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора N от 27.02.2014 года.

Доводы Василевского В.В. о том, что он кредитный договор не подписывал, кредит не получал, являются несостоятельными.

Как видно из дела, Василевский В.В. до образования задолженности производил гашение кредита, т.е. частично исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора N от 27.02.2014 года, в связи с чем соглашался с его условиями.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Василевский В.В. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, в то время как у суда не имеется оснований сомневаться в действительности представленных истцом документов и назначить экспертное исследование по инициативе суда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия паспорта Василевского В.В., данные которого в полном объеме соответствуют данным, указанным ответчиком Василевским В.В. при установлении его личности в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Василевского В.В. о том, что судом рассматривалось дело без его участия, в связи с чем он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Василевский В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 15 июня 2021 года, что подтверждается его распиской от 26.05.2021 г. Однако своевременно о своем участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования видео-конференц-связи ответчик не заявил, такого ходатайства на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка