Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудина Сергея Вадимовича, Гридиной Юлии Сергеевны к Евсеевой Маргарите Теодоровне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Евсеевой Маргариты Теодоровны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Грудин С.В., Гридина Ю.С. обратились в суд с иском к Евсеевой М.Т., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.02.2019 года между Евсеевой М.Т. (Продавец) и истцами (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка. В соответствии с этим договором стороны обязуются заключить договор купли-продажи, при котором Продавец продает ? доли в праве общей долевой собственности, а Покупатели приобретают ? доли в праве общей долевой собственности, из которых: Грудин С.В. 3/16 доли, Гридина Ю.С. 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом общей площадью 106,4 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности, из которых: Грудин С.В. 3/16 доли, Гридина Ю.С. 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок площадью 307 кв.м. Согласно п. 2.1.4 настоящего предварительного договора, Продавец обязался передать Покупателям отчуждаемый объект без задолженностей по коммунальным платежам. В соответствии с п. 2.1.2 настоящего предварительного договора, Продавец обязался передать Покупателям отчуждаемый объект, не находящийся под арестом, и не обременен залогом и иными правами. Согласно п.4.1 настоящего предварительного договора, Покупатели передают Продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Уже после подписания предварительного договора купли-продажи при посещении данного жилого дома Покупателями обнаружены существенные недостатки в жилого помещения, делающего его непригодным для жизни в нем, а именно: отсутствует водопровод, отопление, за неуплату задолженности за поставку электроэнергии, Евсеевой М.Т. прекратили поставку электроэнергии путем отключения ее дома от сети. 01.03.2019 года в адрес Евсеевой М.Т. направлена претензия с предложением расторгнуть предварительный договор от 16.02.2019 и выплатить 100 000 руб. как сумму двойного задатка. По состоянию на сегодняшний день законные требования истцов не исполнены.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 16.02.2019 года, взыскать в их пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве суммы двойного задатка, денежные средства - 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины - 3 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Евсеевой М.Т. в пользу Грудина С.В., Гридиной Ю.С. сумму двойного задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Евсеева М.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указала, что внесенная истцами денежная сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключен основной договор.

Считает, что оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, поскольку соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре имел место односторонний отказ истцов от исполнения обязательств по предварительному договору до истечения его срока.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Гражданское законодательство предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке.

Пункт 3 статьи 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком таковы, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела, что 16.02.2019 г. между Евсеевой М.Т. (Продавец) и истцами (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

В соответствии с этим договором стороны обязуются заключить договор купли-продажи, при котором Продавец продает ? доли в праве общей долевой собственности, а Покупатели приобретают ? доли в праве общей долевой собственности, из которых: Грудин С.В. 3/16 доли, Гридина Ю.С. 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом общей площадью 106,4 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности, из которых: Грудин С.В. 3/16 доли, Гридина Ю.С. 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок площадью 307 кв.м.

По соглашению сторон Продавец обязуется продать, а Покупатели купить указанный объект недвижимости за 1 250 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами производится следующим образом: денежную сумму в размере 50 000 руб. Покупатели за счет собственных средств передают Продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора 16 февраля 2019 г.

Оставшуюся часть стоимости Объекта в сумме 1 200 000 руб. оплачивается Покупателями за счет собственных средств в момент подписания основного нотариального договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (п. 4.1. предварительного договора).

В соответствии с п. 5.1. предварительного договора, за неисполнение Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Продавец выплачивает Покупателям штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного задатка.

Денежная сумма в размере 50 000 руб. получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской продавца в тексте предварительного договора.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен сторонами не был, поскольку у продавца имелась непогашенная задолженность по оплате за электроснабжение в размере 86 423,40 руб., а также жилой и земельный участок с кадастровым номером находились под арестом.

01.03.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате двойной суммы задатка.

Претензия получена Евсеевой М.Т. 12.03.2019 г. и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 432, 429, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен по вине ответчика, которой в нарушение п.п. 2.1.2 - 2.1.4 предварительного договора не исполнено обязательство по отчуждению покупателям вышеуказанного объекта, не находящегося под арестом, без задолженностей по коммунальным и иным платежам, в срок до 02.03.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что за неисполнение договора ответственна сторона продавца, с учетом положений п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 5.1. предварительного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы двойного задатка в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцами сумма в размере 50 000 руб. не является задатком, а является авансом, поскольку согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, денежная сумма в размере 50 000 руб. передана покупателями за счет собственных средств в качестве задатка в момент подписания настоящего договора 16.02.2019 г. и в силу п. 5.1. предварительного договора, за неисполнение Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Продавец выплачивает Покупателям штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру полученного задатка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора относительно природы денежной суммы в размере 50 000 руб., также несостоятельны. Суд обоснованно указал, что установленные отношения между истцами и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства являются задатком и в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, не могут являться основанием к отмене решения.

руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Маргариты Теодоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка