Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. Мухаметгалиева на решение Советского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.И. Мухаметгалиева к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.В. Прохорову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.И. Мухаметгалиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ...., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец указывает, что он не является виновником ДТП.

Б.И. Мухаметгалиев обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, получил отказ в выплате страхового возмещения, как указывает истец, ввиду того, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению N 171, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 415 528,47 руб. Истец понес расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Б.И. Мухаметгалиев утверждает, что направил в страховую компанию претензию и получил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), решением от 21 декабря 2020 года N .... которого в удовлетворении требования отказано.

Б.И. Мухаметгалиев просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Б.И. Мухаметгалиев в судебное заседание не явился, его представитель А.В. Прохорова в судебном заседании исковые требования и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Д.Э. Сафин в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.И. Мухаметгалиев выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу. В жалобе приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, оспаривая экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения последним его (истца) обращения. Указывает, что в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы представил рецензию на экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро". Считает, что его объяснения подтверждают причинно-следственную связь заявленных повреждений и обстоятельств ДТП. Полагает, что выводы эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" носят вероятностный, предположительный характер, не могут быть положены в основу решения суда. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и страховым случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.И. Мухаметгалиева - А.В. Прохорова поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Б.И. Мухаметгалиев, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что 24 июня 2020 года Д.Э. Сафин, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Citroen С-Crosser, государственный регистрационный номер ....; в результате заявленного происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2020 года Д.Э. Сафин привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Б.И. Мухаметгалиева по договору обязательного страхования на момент заявленного ДТП была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", к названному страховщику он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховая компания письмом от 9 ноября 2020 года N 28001 в выплате страхового возмещения Б.И. Мухаметгалиеву отказала со ссылкой на независимую техническую экспертизу (л.д. 20). Согласно заключению ООО "Брокерский дом СТАТУС", исследование которым проведено по заказу страховщика, все повреждения автомобиля Citroen С-Crosser не могли быть образованы в результате зарегистрированного 24 июня 2020 года ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid (т. 1, л.д. 112-140, 171-179).

Согласно экспертному заключению N 171, подготовленному экспертом ФИО1 по договору истца с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser составляет без учета износа 549 223,94 руб., с учетом износа - 415 528,47 руб. (т. 1, л.д. 21-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение N 171, просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 34). ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в ответе на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении его требования (т. 1, л.д. 35).

Б.И. Мухаметгалиев 24 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению эксперта которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года N .... отказано в удовлетворении требования Б.И. Мухаметгалиева к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 36-38).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключения, представленные сторонами, и подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец оспаривает выводы экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, указывая в обоснование своих доводов на иные доказательства, в том числе свои объяснения, подтверждающие, по его мнению, причинно-следственную связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального права Российской.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае истец должен доказать обоснованность заявленных требований.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается, в том числе в апелляционной жалобе, на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту заявленного происшествия.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, образованы в результате обстоятельств описанного истцом события.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений транспортных средств в дополнении к протоколу в виде сведений о водителях транспортных средств (в справке о ДТП) однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера, подлежащего выплате страхового возмещения, истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С-Crosser, подготовленное по его обращению к ИП ФИО2 экспертом ФИО1. Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, такое заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений автомобиля в результате указанного происшествия.

Как было указано выше, 21 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Б.И. Мухаметгалиева вынесено решение N .... об отказе в удовлетворении требования последнего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник ФИО3); перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, произвести независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (т. 1, л.д. 60).

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 15 декабря 2020 года N .... эксперт-техник ФИО3 пришёл к выводу, что установленный массив повреждений элементов левой боковой части автомобиля Citroen С-Crosser не мог быть получен одномоментно в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем Skoda Rapid при обстоятельствах ДТП от 24 июня 2020 года ввиду несоответствия установленному в ходе трасологического исследования механизму следообразования и морфологическому строению передней угловой левой части следообразующего объекта. Технически повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки левого порога, двух подушек безопасности, двери передней левой, порога левого, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 24 июня 2020 года. Иных повреждений рассматриваемого автомобиля не установлено.

Также отмечено, что в результате спорного ДТП на автомобиле Citroen С-Crosser согласно выводам трасологического заключения повреждений не образовалось.

Автомобиль Citroen С-Crosser имеет повреждения элементов левой боковой части кузова, которые были получены при иных обстоятельствах.

На основании ответов на вопросы трасологического исследования оснований и условий для ответов на вопросы о методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, о стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости его годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели нет в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Требование о возмещении УТС не заявлено, следовательно, величина УТС не определялась (т. 1, л.д. 67).

Судебная коллегия учитывает, что в заключении эксперт-техник ФИО3 ввиду отсутствия натурного сопоставления взаимосвязанности повреждений на автомобиле Citroen С-Crosser и на автомобиле Skoda Rapid представил схему взаимодействия путём выполнения её методом графического моделирования с соблюдением пропорциональности габаритных размеров указанных автомобилей (т. 1, л.д. 64, оборот л.д. 64).

Необходимо отметить, что эксперт, изучив представленные материалы, охарактеризовал столкновение: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее с элементами проскальзывания, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левой, по месту нанесения удара - левое боковое.

Более того, сопоставив технические характеристики автомобилей, участвовавших в спорном ДТП, эксперт-техник пришёл к выводу, что характер заявленных повреждений (двери задней левой, крыла заднего левого) противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так как они образовались в результате контактного взаимодействия с твердым узко локализованным следообразующим объектом острой конструктивной формы в направлении приложения сил спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля Citroen С-Crosser, при этом у автомобиля Skoda Rapid в зоне контактного взаимодействия отсутствуют выступающие элементы, способные отобразиться на двери задней левой автомобиля Citroen С-Crosser; в повреждениях боковой левой части автомобиля Citroen С-Crosser в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней угловой левой части автомобиля Skoda Rapid; повреждения диска колеса заднего левого автомобиля Citroen С-Crosser характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.