Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2884/2020 по иску Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Леонтович А. Ф.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым иск Магнитской Н. А. к Леонтович А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
С Леонтович А. Ф. в пользу Магнитской Н. А. взыскана сумма по договору займа от 16 марта 2017 года в размере 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 944 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Магнитскую Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Магнитская Н.А. обратилась в суд с иском к Леонтович А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 16 марта 2017 г. Леонтович А.Ф. заняла у нее денежные средства в размере 112 000 рублей.
Договор займа оформлен распиской от 16 марта 2017 г. Срок возврата, оговоренный в расписке - 3 месяца.
В связи с тем, что Леонтович А.Ф. уклоняется от возврата денежных средств, просила взыскать с нее в свою пользу сумму займа в размере 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 944 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 819 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Леонтович А.Ф., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает, что в счет погашения долга по расписке ею передавалось истцу имущество общей стоимостью в 57694 рубля 55 копеек, а также перечислены суммы в размере 27900 рублей. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между Магнитской Н.А. и Леонтович А.Ф. заключен договор займа, оформленный распиской.
Согласно условиям договора займа Леонтович А.Ф. обязалась в течение трех месяцев вернуть сумму в размере 112 000 рублей, взятую в долг у Магнитской Н.А.
В суде первой инстанции, возражая относительно размера суммы долга, Леонтович А.Ф. пояснила, что в счет погашения долга истцу было передано имущество, а именно стационарный компьютер и обеденный стол, общей стоимостью 57694 рубля 55 копеек. Кроме того, в счет погашения взятого кредита, она перечислила сумму в размере 12500 рублей и 15400 рублей были переведены на банковскую карту Магнитской Н.А. В связи с чем, просила признать сумму долга равной 31520 рублей 16 копеек.
Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что по условиям, достигнутым между сторонами договором займа от 16 марта 2017 г., ответчику Леонтович А.Ф. переданы денежные средства в общей сумме 112 000 рублей сроком возврата до 16 июня 2017 г., а доводы ответчика Леонтович А.Ф. о частичном погашении займа в виде передачи денежных средств и имущества материалами дела не доказаны, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Леонтович А.Ф. в пользу Магнитской Н.А. суммы займа в размере 112 000 рублей.
Поскольку ответчик Леонтович А.Ф. денежные средства размере 112 000 рублей истцу не возвратила, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 944 рублей, согласно представленному истцом расчету и признанному судом верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчиком Леонтович А.Ф. истцу Магнитской Н.А. денежных средств на банковскую карту в счет погашения задолженности по займу, а также передачи истцу имущества в счет погашения долга на общую сумму 57694 рубля 55 копеек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства указанным доводам.
Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленного отзыва на иск, она в счет уплаты обязательств перечислила Магнитской Н.А. денежные средства на общую сумму 12500 рублей (11 марта 2016 г. - 5000 рублей, 11 апреля 2016 г. - 5000 рублей, 16 мая 2016 г. - 2500 рублей), а также три раза высылала денежные средства на банковскую карту истца в размере 15400 рублей.
Данные платежи обоснованно не приняты судом первой инстанции в счет оплаты долга по договору займа от 16 марта 2017 г., поскольку произведены ранее даты заключения договора.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Магнитская Н.А., указанные денежные средства перечислены по обязательствам, возникшим между сторонами в 2016 году.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Леонтович А.Ф. о том, что ею истцу в счет исполнения обязательств переданы компьютер и обеденный стол, которыми истец пользуется до настоящего времени, что подтверждается письменным объяснением свидетеля Филимоновой Е.Н., судебная коллегия находит их несостоятельными к изменению судебного акта и соглашается с выводами суда в данной части ввиду следующего.
Так, в суде первой инстанции Леонтович А.Ф. пояснила, что всего в счет погашения долга ею было передано Магнитской Н.А. вышеуказанное имущество, однако суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы долга на стоимость переданных вещей.
В материалах гражданского дела N 2-2838/2020 по иску Магнитской Н.А. к Леонтович А.Ф. о взыскании суммы займа, исследованного судом при рассмотрении настоящего спора, имеется письменное объяснение Филимоновой Е.Н. (л.д. 51) о том, что ей известно о передаче Леонтович А.Ф. Магнитской Н.А. в июле-августе 2016 г. процессора, монитора, клавиатуры и компьютерной мыши.
Магнитская Н.А. оспаривала получение имущества в счет исполнения обязательств, указав, что данные вещи ей ответчиком переданы в пользование и поскольку Леонтович А.Ф. не требует их обратно, то они находятся у нее. Она готова вернуть данные вещи.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку наличие и условия сделки, подлежащей совершению в простой письменной форме, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться свидетельскими показаниями, то факт совершения должником без соблюдения необходимых формальностей действия по исполнению обязательства также должен быть подтвержден в простой письменной форме.
Таким образом, поскольку письменного доказательства тому, что указанные вещи переданы в счет исполнения обязательств, не представлено, суд правильно не принял показания свидетеля Филимоновой Е.Н., как основание для уменьшения суммы задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Леонтович А. Ф. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
