Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11451/2020
г. Екатеринбург
28 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кирдяпкина Станислава Петровича к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе истца Кирдяпкина Станислава Петровича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности от 11.02.2020 Яковлевой С.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку: магазин "Цветы", расположенную по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Карла Маркса, район дома N 18.
В обоснование требований указано, что на основании договора аренды от 27.01.2012 N 5-12-Ю, договоров об уступке прав и обязанностей по указанному договору от 01.04.2014 N 5-12-Ю/1, от 01.04.2015 5-12-Ю/3, ему принадлежит земельный участок площадью 70 кв.м, с кадастровым номером N 184, расположенный по адресу: .... Срок договора аренды установлен до 29.12.2019.
Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2011 N 2063 предварительно согласовано место размещения объекта "торговый павильон (цветы)" на указанном земельном участке, предоставленном под строительство.
Градостроительный план земельного участка от 09.03.2016 N RU66335000-000000000006-16ю согласован главным архитектором так же под строительство торгового павильона и утвержден постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 N 319.
На предоставленном участке истец за счет своих средств и с привлечением проектной и строительной организаций возвел строение (торговый павильон (цветы)) общей площадью 68,7 кв.м, на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г. Полевского составлен технический паспорт как на объект капитального строительства.
Осенью 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной постройки с приложением необходимых документов, однако письмом от 5.10.2019 N 010106/2445 в выдаче такого разрешительного документа ему отказано со ссылкой на отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка. Кроме того, ему отказано в продлении срока аренды земельного участка, на котором расположен возведенный им объект. Этот отказ он считает незаконным и формальным, нарушающим его права на оформление в собственность строения.
Ссылаясь на то, что объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, предоставлявшимся Кирдяпкину С.П. в аренду, соответствует ранее согласованному целевому назначению земельного участка, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, дополнительно пояснив, что до начала строительства была разработана проектная документация, строительство осуществлялось в точном соответствии с нею. В градостроительном плане площадь застройки указана на весь участок, без указания необходимых отступов от границ земельного участка до объекта. Договор аренды после 29.12.2019 с ним не продлевался, он расторгнут и заключен договор на размещение торгового объекта.
Представитель ответчика Яковлева С.Г. иск не признала и пояснила, что в настоящее время земельный участок, на котором осуществлено строительство, относится к месту нестационарной торговли. В договоре аренды не указано, что земельный участок предоставлен под строительство, в нем указана цель использования - размещение торгового павильона, что не равнозначно цели строительства. В настоящее время договор аренды расторгнут, с истцом заключен новый договор о размещении объекта нестационарной торговли.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований Кирдяпкину С.П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылался на градостроительный план земельного участка, который был утвержден главным архитектором ПГО Шевченко Е.И. с разрешенным использованием: под строительство торгового павильона (цветы), утвержден постановлением главы ПГО от 09.03.2016 N 319. Срок действия выданного истцу градостроительного плана, согласно Постановлению Правительства Свердловской области, установлен до 01.07.2020. Вместе с тем суд первой инстанции не обосновано указал, что информация, указанная в градостроительном плане, не соответствует Правилам землепользования и застройки Полевского городского округа от 04.12.2012 N 602 в части несоблюдения при строительстве объекта предельных параметров строительства, при том, что пятно застройки, указанное в градостроительном плане, им не нарушено. Кирдяпкин С.П. указывает, что суд не дал правовой оценки договору аренды земельного участка от 27.01.2012, а именно пункту 2.2.4, согласно которому, истец обязан использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением, а целевое назначение земельного участка - для строительства павильона "Цветы". Более того, суд не указал в своем решении о расторжении с 17.12.2019 договора аренды земельного участка от 27.01.2012 N 5-12-Ю, при этом не обосновано принял во внимание договор N 12-БТО от 13.12.2019. Истец полагает, что им представлено достаточно доказательств, в том числе экспертное заключение ООО "ТАМП Екатеринбургархпроект" от 13.02.2020, согласно которому, построенный объект соответствует эскизному проекту и рабочему проекту, соответственно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все причины, указанные судом в обоснование отказа, являются устранимыми и не препятствуют признанию права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Яковлева С.Г. возражала против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, 27.01.2012 между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, арендодателем, и ООО Управляющая компания "Юг", арендатором, заключен договор N 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м, с кадастровым номером N :184, расположенный по адресу: ..., относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы). Срок договора аренды установлен по 11.01.2015.
Затем права по договору аренды от ООО Управляющая компания "Юг" на основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 N 5-12-Ю/1 переданы ИП Кирдяпкиной В.П. Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.01.2012, заключенным 14.01.2014, срок договора аренды продлен до 29.12.2019.
На основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 N 5-12-Ю/3права по договору аренды от 27.01.2012 переданы от ИП Кирдяпкиной В.П. истцу по настоящему делу Кирдяпкину С.П.
Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 N 319 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N :184, расположенного по адресу: ....
На момент рассмотрения дела срок договора аренды истек, истцу отказано в продлении срока аренды, что подтверждается копией соглашения о расторжении договора аренды от 20.09.2019.
Между истцом и Администрацией Полевского городского округа заключен договор от 13.12.2019 N 12-БТ/НТО на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация Полевского городского округа предоставила Кирдяпкину С.П. право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон, специализация - непродовольственные товары (цветы), площадью 68 кв. м (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем, из постановления главы Полевского городского округа от 08.08.2011 N 2063 следует, что ООО Управляющей компания "Юг" утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона (цветы) в районе ... от 15.03.2011 (пункт 1). Этим же постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, по указанному адресу, площадью. 70 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство торгового павильона (цветы) (пункт 2), ООО Управляющая компания "Юг" предварительно согласовано место под строительство торгового павильона (цветы) на указанном участке, подлежащем предоставлению в аренду на 3 года (пункт 3).
В самом акте выбора и обследования земельного участка от 15.03.2011 в пункте 1 указано, что земельный участок под установку торгового павильона, при этом в пункте 2 испрашиваемое использование земельного участка указано: под строительство торгового павильона, в пункте 3 намерения заявителя указано как строительство торгового павильона, при этом в этом же пункте рабочая группа считает, что земельный участок под строительство торгового павильона (цветы) пригоден.
Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 N 319 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 184, расположенного по адресу: ..., район ..., в котором обозначена зона размещения объекта капитального строительства.
Из представленной в материалы выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N :184 следует, что вид разрешенного использования земельного участка: под строительство торгового павильона (цветы).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных актах органа местного самоуправления имеются противоречия, поскольку в одном и том же документе указано, что земельный участок предоставляется как под размещение торгового павильона, так и под его строительство, что является взаимоисключающим друг друга обстоятельством. Допущенные администрацией нарушения являются существенными и все, имеющиеся противоречия толкуются в пользу лица, которому был предоставлен земельный участок по договору аренды.
Вместе с тем, в данном случае, исковые требования Кирдяпкина С.П. не могут быть удовлетворены, поскольку из представленной кадастровым инженером Чеботаревой Л.П. схемы (л.д. 145 том 1), фотографий следует, что за границы, предоставляемого истцу земельного участка, выступает наружная отделка - композитная алюминиевая панель, на расстояние 1, 66 м, 1,07 м, 0,12 м, 0,16 м. Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, указанные нарушения границ предоставленного участка находятся за пределами погрешности 0,1 м. Доказательств того, что данные панели носят временный характер и могут быть разобраны, в материалы дела не представлено, напротив, из фотографий следует, что они имеют высоту павильона.
Иные выводы судом сделаны преждевременно.
При этом, в случае устранения истцом, указанных недостатков, Кирдяпкин С.П. не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Суханкин А.Н.
Судья
Мехонцева Е.М.
Судья
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
