Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года №33-11451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-11451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Штырляева А.И. к Тонятовой А.Ю., АО "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, Алексееву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Штырляев А.И. обратился в суд с иском к АО "НАСКО", Тонятовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 7 февраля 2018 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности и под управлением Штырляева А.И., автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Бирюкова М.О., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности и под управлением Тонятовой А.Ю.
Виновными в ДТП признаны Бирюков М.О. и Тонятова А.Ю.
Гражданская ответственность Бирюкова М.О. застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность Тонятовой А.Ю. не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. 12 апреля 2018 г. истец обратился в АО "НАСКО" о страховом возмещении. 20 апреля 2018 г. АО "НАСКО" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 44242,06 рублей. Штырляев А.И. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N 190318-10 от 20 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с учетом износа составляет 100503,69 рублей.
20 ноября 2018 г. истец направил в АО "НАСКО" претензию о выплате суммы ущерба в размере 6009 рублей, понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, также направил претензию Тонятовой А.Ю. о выплате ущерба в размере 50251 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. Уведомлением АО "НАСКО" от 5 декабря 2018 г. Штырляеву А.И. отказано в удовлетворении требований претензии.
Уточнив требования, истец просил взыскать с АО "НАСКО" сумму ущерба в размере 98700 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на копирование документов в размере 179 рублей; взыскать с ответчика Тонятовой А.Ю. сумму ущерба в размере 50251 рублей, государственную пошлину в размере 1707,53 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. взысканы сумма ущерба в размере 12810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,40 рублей. С АО "НАСКО" в пользу Штырляева А.И. взысканы сумма ущерба в размере 44587,94 рублей, штраф в размере 2553,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 682,72 рублей, расходы по копированию документов в размере 179 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1914,23 рублей. С Тонятовой А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с АО "НАСКО" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию по делу, Алексеев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., и должен был быть привлечен к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 13 февраля 2020 г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Алексеев Ю.А., Российской Союз Автостраховщиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое: "исковые требования Штырляева А.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения. Взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. сумму страхового, возмещения в размере 38430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 512,40 рублей. Взыскать с Тонятовой А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать со Штырляева А.И. в пользу в пользу Автономной коммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21000 рублей".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-818/19 по иску Штырляева А.И. к АО "Наско", АО "ОСК", Тонятовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменено в части удовлетворения исковых требований к Тонятовой А.Ю., а также в части распределения между сторонами судебных расходов по судебной экспертизе, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Штырляева А.И., представителя Тонятовой А.Ю. Южакова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 г. в 08 час. 30 мин. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности и под управлением Штырляева А.И., автомобиля "..." ("..."), государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности Алексеева Ю.А. и под управлением Бирюкова М.О., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося в собственности и под управлением Тонятовой А.Ю.
Постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 7 февраля 2018 г. виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель автомобиля "..." Бирюков М.О. и водитель автомобиля "..." Тонятова А.Ю.
Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 7 февраля 2018 г. в отношении Тонятовой А.Ю.
Гражданская ответственность Бирюкова М.О. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность Тонятовой А.Ю. не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего Штырляева А.И. застрахована в АО "ОСК".
АО "НАСКО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44242,06 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Штырляев А.И. обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N 190318-10 от 16 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с учетом износа составляет 100503,69 рублей.
27 ноября 2018 г. истец обратился в АО "НАСКО" с претензией о доплате суммы ущерба в размере 6009 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. Уведомлением АО "НАСКО" от 5 декабря 2018 г. Штырляеву А.И. отказано в удовлетворении требований претензии.
Определением суда от 16 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) повреждений автомобиля истца по состоянию на момент ДТП - 7 февраля 2018 г., полученных в результате взаимодействия с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и в результате взаимодействия с автомобилями марки "..." государственный регистрационный знак ... и марки "..." государственный регистрационный знак ....
Согласно заключению эксперта N Н147-10-0606209-1-19 все повреждения, заявленные в актах осмотра, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством "...", госномер .... На момент контакта транспортного средства "Opel ...", госномер ..., и транспортного средства "...", госномер ..., все элементы задней части уже требовали определенных ремонтных воздействий и образованы вследствие контакта с транспортным средством "...", госномер .... Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составляет 128100 рублей, с учетом износа 98700 рублей.
У страховщика причинителя вреда АО "НАСКО" 15 мая 2019 г. отозвана лицензия на страхование и перестрахование, решением Президиума РСА от 28 мая 2019 г. страховая компания исключена из членов РСА, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. признана банкротом.
В соответствии с пр. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу ч. 1 ст. 16.1 данного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 3 ст. 19 указанного закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Из разъяснений, данных в п.п. 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Штырляев А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения не обращался. Отзыв лицензии у АО "НАСКО" и признание банкротом не лишает истца права обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Таким образом, поскольку истцом Штырляевым А.И. при предъявлении иска о возмещении вреда не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией при разрешении спора 13 февраля 2020 г. исковое заявление Штырляева А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Алексееву Ю.А., как к лицу, чья ответственность застрахована страховой компанией, признанной банкротом и чьи обязательства в силу закона перешли к РСА, отказано. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Устанавливая степень вины участников ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при разрешении спора 13 февраля 2020 г. исходила из следующего. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как усматривается из объяснений Штырляева А.Д., данных в рамках материала по ДТП, он управлял принадлежащим ему автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., со скоростью 40 км/ч, следуя по ул. ... от пересечения с ул.адрес, когда увидел поворачивающий влево во двор автомобиль, стал притормаживать, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем. В это время почувствовал удар сзади, через несколько секунд последовал еще один удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что первым в него врезалась "...", г.р.з. ... а также "...", г.р.з.... Виновниками ДТП считает водителей автомобилей "..." и "...", которые не соблюдали динстанцию. Согласно объяснениям водителя Бирюкова М.О., управлявшего автомобилем ... "...", г.р.з. ..., принадлежащим Алексееву Ю.А., со скоростью 50 км/ч, следуя по ул. ..., перед ним направо резко перестроилась автомашина, в результате чего перед ним оказался автомобиль "...". Пытаясь уйти от удара, резко нажал на тормоз и взял влево, но уйти от столкновения не успел и ударил "..." в левую часть заднего бампера, далее в него ударился автомобиль "...". Виновниками ДТП считает себя и водителя "...". Согласно объяснениям водителя Тонятовой А.Ю., управлявшей автомобилем "...", г.р.з. ..., принадлежащим ей на праве собственности, ехала по ул. адрес со скоростью 40 км/ч за автомобилем "...". Внезапно автомобиль "..." стал уходить влево на встречную полосу, врезавшись при этом правым боком в автомобиль "...". При этом "..." не подавала никаких сигналов торможения или перестроения. Тонятова А.Ю. начала тормозить, но был ледок, и она врезалась левым боком в автомобиль "..." в правую часть бампера и задний фонарь, затем, отскочив от ...", врезалась в фаркоп впереди стоящего автомобиля "...". Виновником ДТП считает водителя "...". Как видно из фотографий, представленных в дело, на автомобиле "..." имеются повреждения левой стороны заднего бампера, левой задней фары, а на автомобиле "..." - повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера с правой стороны, что подтверждается также показаниями Бирюкова М.О., о том, что он, уходя влево, ударил "..." в левую часть бампера, и показаниями Тонятовой А.Ю. о том, что "..." внезапно начала уходить влево на встречную полосу, врезавшись при этом правым боком в автомобиль "...". Также у "..." имеются повреждения двери багажника по центру ближе к правой стороне, что подтверждает показания Тонятовой А.Ю. о том, что она, отскочив после удара с "...", ударила сзади машину Штырляева А.И. в фаркоп. У автомобиля "..." имеются повреждения правой задней фары и заднего бампера справа от удара в него автомобиля Тонятовой А.Ю. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются и фотографиями из материала ДТП, из которых видно, что машины "..." и "..." находятся на одной, второй, полосе и в одной плоскости движения, друг за другом. Автомобиль "..." стоит с левого бока от автомобиля "..." под углом, часть автомашины находится на встречной полосе. Согласно акту экспертного исследования ФБУ БЛСЭ от 26 марта 2018 г., составленному в рамках дела по жалобе Тонятовой А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфе от 7 февраля 2018 г., в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "..." Тонятова А.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "..." при правильно выбранной динстанции до последнего, равной 20 м. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля "..." не противоречили требованию п.9.10 ПДД РФ. При этом в акте отмечено, что данное расстояние между автомобилями "..." и "..." - 20 м - указано в заявлении адвоката Тонятовой А.Ю. на проведение настоящего исследования. Иными доказательствами по делу данное расстояние между транспортными средствами не подтверждается, вследствие чего судебная коллегия отнеслась к данному обстоятельству критически. Постановлениями от 7 февраля 2018. Бирюков М.О., Тонятова А.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 7 февраля 2018 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тонятовой А.Ю. Как установлено судебной коллегией из указанного постановления, содержание письменных пояснений Тонятовой А.Ю. позволяет прийти к выводу, что она своей вины в ДТП и, следовательно, в нарушении ПДД РФ не признала. Тем самым фактически оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписалась о том, что не оспаривает событие правонарушения. В связи с чем, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Тонятовой А.Ю., чего сделано не было. Допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенные характер и послужили основанием для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 7 февраля 2018 г. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водители Тонятова А.Ю. и Бирюков М.О. нарушили требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдали такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управляли транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом довод стороны ответчика Тонятовой А.Ю. о том, что положения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ применены быть не могут, поскольку транспортные средства стояли в момент ДТП, судебной коллегией отклонены. Как установлено материалами дела и показаниями участников ДТП, автомобили после зеленого сигнала светофора уже начали движение. При этом Бирюков М.О. и Тонятова А.Ю. динстанцию и скоростной режим, учитывая дорожную обстановку, не соблюдали, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не учли, постоянный контроль за движением автомобиля не обеспечили, в результате чего совершили столкновения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина Бирюкова М.О. в ДТП составляет 70%, вина Тонятовой А.Ю. - 30%.
С данными выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась, апелляционное определение судебной коллегии от 13 февраля 2020 г. в указанной части оставлено без изменения. Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований Штырляева А.И. к Тонятовой А.Ю., а также в части распределения между сторонами судебных расходов по судебной экспертизе апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закон Об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
В связи с указанным, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков, исковые требования к которому правомерно на основании ч. 1 ст. 16.1, ч. 3 ст. 19 Закона Об ОСАГО оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В п. п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Анализ указанных разъяснений позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований к причинителю вреда в случае привлечения к участию в деле профессионального объединения страховщиков в качестве ответчика при установлении факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку истец вправе на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом у АО "Наско" лицензии на страхование и банкротством указанной организации, а надлежащим ответчиком определена РСА, то рассмотрение заявленных истцом требований к причинителю вреда в случае привлечения к участию в деле профессионального объединения страховщиков в качестве ответчика при установлении факта несоблюдения обязательно досудебного порядка урегулирования спора невозможно.
Таким образом, поскольку решение суда от 8 августа 2019 г. судебной коллегией от 13 февраля 2020 г. отменено, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Штырляева А.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов без рассмотрения, а определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований истца к Тонятовой А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы отменено кассационной инстанцией, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Тонятовой А.Ю. с оставлением иска в указанной части без рассмотрения и возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации с истца Штырляева А.И.
В связи тем, что исковые требования к РСА и к причинителю вреда Тонятовой А.Ю. оставлены без рассмотрения, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей подлежат взысканию с истца Штырляева А.И. в соответствии с разъяснениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. в части взыскания с Тонятовой А.Ю. в пользу Штырляева А.И. суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Исковые требования Штырляева А.И. о взыскании с Тонятовой А.Ю. суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы оставить без рассмотрения.
Взыскать с Штырляева А.И. в пользу в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Шакирова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка