Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Бобринскому Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Бобринского Эдуарда Витальевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Бобринскому Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, стороны 18.02.2019 г. заключили договор о предоставлении кредита N 02198298RURRC10001 в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 682 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 11,90% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору. Ответчик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2020 г. задолженность по договору составляет 774 687,93 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 673 533,52 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 43 036,98 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 53 346,63 руб., штрафные проценты - 4770,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 774 687,93 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 04.06.2020 г. до даты фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946,88 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены.

Бобринский Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции. Указывает, что в материалы дела истцом представлены не оригиналы кредитного договора, а копии договора, что, по мнению ответчика, является нарушением. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует выписка по счету. Считает, что истец не представил лицензию, выданную Центральным Банком РФ на осуществление кредитования граждан. Обращает внимание, что Центральный Банк РФ не имеет права выдавать лицензии на осуществление банковских услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "ЮниКредит Банк" и Бобринский Э.В. заключили договор о предоставлении кредита N 02198298RURRC10001 от 18.02.2019 г. в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 682 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 11,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору. Ответчик свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2020 г. задолженность по договору составляет 774 687,93 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 673 533,52 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 43 036,98 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 53 346,63 руб., штрафные проценты - 4770,80 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца, суд положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в дело представлены не оригиналы, а копии кредитного договора, не может служит основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, копии представленных истцом в материалы дела документов заверены истцом надлежащим образом, соответствуют оригиналам, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении в материалы дела выписки по счету, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данные доводы основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор, во исполнение заключенного договора истцом ответчику была перечислена оговоренная сумма, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и в Тарифах Банка, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, принятым в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредита, является необоснованным, поскольку АО "ЮниКредит Банк" имеет генеральную лицензию N 1 от 22.12.2014 г. на осуществление банковских операций, выданную Банком России. Каких-либо сведений об отзыве у АО "ЮниКредит Банк" лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Центральный банк РФ не мог выдать лицензию АО "ЮниКредит Банк" ввиду отсутствия на это полномочий, не основаны на нормах права. Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона РФ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ к функциям Банка России относится, в том числе, принятие решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановление их действия и их отзыва.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобринского Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка