Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк" Терёшина Р.А. на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484) в пользу Федоровой О.М. уплаченную сумму страховой премии в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 13 750 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии за период с 3 августа 2018 года по 7 декабря 2020 года, в размере 42 100 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 425 руб. 38 коп., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 117 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Федорова О.М. обратилась к акционерному обществу "Почта Банк" с иском о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что .... между ней и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 407 700 руб. по ставке 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". Страховая премия по договору страхования составила 90 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств.

На сумму страховой премии банком начислялись проценты за пользование кредитом. Уплаченные банку заемщиком проценты за период с <дата> по <дата> в размере 42 100 руб. 76 коп. подлежат возврату истцу.

Кроме того, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 13 750 руб.

Своими действиями банк причинил истцу моральный вред, размер которого она определяет в сумме 5 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя по взысканию суммы страховой премии составили 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 42 100 руб. 76 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Почта Банк" Терёшин Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается её подписью в договоре страхования, а также в распоряжении на перевод денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, банк не является стороной по договору страхования. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Подписав договор страхования (полис), истец подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным.

Представитель банка в апелляционной жалобе также отмечает, что согласно агентскому договору, заключенному между банком и страховой компанией, предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, которая оказана ей обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике. Однако страхователь в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не обращался.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как закреплено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между Федоровой О.М. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 407 700 руб. по ставке 19,90% годовых со сроком возврата <дата>.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

В этот же день на основании устного заявления Федорова О.М. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Оптимум". В подтверждение заключенного договора ей выдан полис "Единовременный взнос" .... от <дата>.

Согласно указанному полису страховая сумма по договору страхования определена в размере 600 000 руб., страховая премия в размере 90 000 руб., застрахованным является страхователь, то есть Федорова О.М.

<дата> на основании письменного распоряжения истца с ее расчетного счета страховая премия в размере 90 000 руб. банком перечислена страховщику.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении потребительского кредита Федоровой О.М. была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, однако письменного заявления на предоставление дополнительной услуги она не писала. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, истец не выражала, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита, заключенный с Федоровой О.М., не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услугу по страхованию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования, что подтверждается полисом страхования и заявлением Федоровой О.М. о перечислении страховой премии на расчетный счет страхователя.

Вместе с тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имела права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до нее была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге, правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

При этом в общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано, что при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2 (пункт 1.5.1). Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 107 700 руб. и кредит 2 - 300 000 руб.), опровергает доводы апелляционной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.