Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2020 по иску Климовой Любови Алексеевны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова Л.А. обратилась суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее по инициативе прокурора Даниловского района Волгоградской области началась процессуальная проверка сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району и проводилась до ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ года Котовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года она была оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор остался без изменения и вступил в законную силу.
В результате необоснованного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она была лишена возможности заниматься любимым делом, неоднократно была вынуждена обращаться за медицинской помощью из-за ухудшения состояния здоровья, проходила лечение в стационарных условиях.
В период проверки в средствах массовой информации было размещено сообщение о совершении ею преступного деяния, которое является необоснованным, однако на протяжении длительного времени позорит ее честное имя и причиняет ей душевные страдания, что негативно отражается на состоянии ее здоровья. До настоящего времени никакой опровергающей и реабилитирующей информации в средствах массовой информации не размещено.
Кроме того, по месту ее жительства в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен обыск, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов, не церемонясь в выражениях и действиях, перевернули весь дом, не сообщив заранее что ищут, не позволив ей выдать им необходимые предметы и вещи.
Находясь под подпиской о невыезде, была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, постоянно находилась в стрессовом состоянии из-за того, что она обвиняется в совершении преступления, которое не совершала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Климовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филиппову Е.М., прокурора Брежневу Т.А., представителя СУ СК России по Волгоградской области Смолянскую М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело NN <...> в отношении Климовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Климовой Л.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Климова Л.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За Климовой Л.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Мера пресечения Климовой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Климовой Л.А. оставлен без изменения, апелляционное представление гособвинителя без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец Климова Л.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с приведенными нормами права, так как была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию.
При этом, в рамках статей 1070, 1071 ГК РФ обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно возложена судом на Министерство финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации.
Такие выводы суда являются верными, в полной мере согласуются с приведенными законоположениями.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сумма в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, данные суждения суда не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Климовой Л.А., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Климовой Л.А., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Вместе с тем, судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Это судом учтено не было, в результате чего, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, не принято во внимание, что в ходе производства предварительного расследования Климова Л.А. не была изолирована от общества.
Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении морального вреда, не подтверждена доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Исходя из характера причиненных Климовой Л.А. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе, степени и тяжести преступления, в совершении которого подозревалась истец, периода уголовного преследования, индивидуальных и личных особенностей истца, степени физических и нравственных страданий, объема наступивших последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, путем уменьшения с 200000 рублей до 100000 рублей.
Доводы жалобы прокуратуры Волгоградской области о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос при принятии решения судом не разрешался.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климовой Любови Алексеевны, уменьшив размер с 200000 рублей до 100000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка