Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Янсона,
судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Русская телефонная компания" Л.И. Шаяхметова и представителя Д.Р. Нумановой К.Н. Афендина на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Диляры Рамилевны Нумановой к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 128Gb, ...., заключенный 3 октября 2018 года между Дилярой Рамилевной Нумановой и акционерным обществом "Русская телефонная компания".
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Диляры Рамилевны Нумановой уплаченные за смартфон ненадлежащего качества денежные средства в размере 62 889 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 203 рубля, расходов по проведению экспертизы 9 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя
6 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Диляры Рамилевны Нумановой неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 30 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 836 рублей 67 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д.Р. Нумановой К.Н. Афендина, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Русская Телефонная компания"
Л.И. Шаяхметова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Р. Нуманова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 3 октября 2018 года между
Д.Р. Нумановой и АО "Русская телефонная компания" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 128Gb стоимостью 62 889 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, был обнаружен недостаток - в смартфоне тихий звук при звонке/прослушивании аудио, динамик неисправен.
Ранее истица в гарантийный период 12 сентября 2019 года обращалась в авторизованный сервисный центр Samsung - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авилма", где был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ
.... от 12 сентября 2019 года.
С целью проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО "Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права", согласно экспертному заключению которого, смартфон имеет указанный недостаток, причина возникновения недостатка носит производственных характер.
24 октября 2019 года истица Д.Р. Нуманова путем подачи претензии обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 62 889 рублей, неустойку в размере 55 342 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 1 февраля 2020 года в размере 628 рублей
89 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 203 рубля.
Истец Д.Р. Нуманова в судебное заседание не явилась, ее представитель представил ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" Л.И. Шаяхметов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требования истца в части взыскания стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток в товаре не является существенным.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Р. Нумановой
К.Н. Афендин просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанных частях новое решение, об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки за период с 5 ноября 2019 года по 31 января
2020 года, а также по день фактического исполнения обязательства с 30 мая 2020 года. Выражает несогласие со взысканным судом первой инстанции размером штрафа, а также взысканными судом первой инстанции расходами на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Д.Р. Нумановой К.Н. Афендин поддержал доводы поданной апелляционной жалобы
Представитель ответчика АО "Русская Телефонная компания"
Л.И. Шаяхметов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.
Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года между истцом Д.Р. Нумановой и ответчиком АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 9 128 Gb стоимостью 62 889 рублей (л.д.8).
Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
12 сентября 2019 года истец в связи с выявленным недостатком смартфона в виде неисправности динамика обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Авилма", где в рамках гарантийного облуживания проведен электромеханический ремонт - замена динамика (л.д.11).
Как следует из искового заявления при использовании телефона в соответствии с инструкцией по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, был повторно обнаружен недостаток - в смартфоне тихий звук при звонке/прослушивании аудио, динамик неисправен.
Истица обратилась в ООО "Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права" для проведения экспертизы приобретенного смартфона. Согласно заключению эксперта N 11-10/2019 в ходе проведения экспертизы смартфона Samsung Galaxy Note 9 128 Gb заявленный потребителем недостаток очень тихий звук при звонке/прослушивании аудио, периодически нет звука подтвердился. Установлено, что неисправен полифонический динамик смартфона, возник по причине падения сопротивления на аудиокатушке полифонического динамика. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено (л.д. 12-19).
24 октября 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой она указала об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 62 889 рублей (л.д.20). В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
Определением Приволжского районного суда города Казани от
28 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр экспертиз" в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Note 9 128 Gb, imei 359443097478415, на момент проведения исследования обнаружен заявленный истцом недостаток - нет звука из нижнего полифонического динамика. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Причина указанного недостатка носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Указанный недостаток является устранимым. В условиях официального сервисного центра "МТ Сервис" замена нижнего полифонического динамика составляет 4 800 рублей. Срок ожидания запчасти 2-3 дня. Срок проведения ремонта 30 минут - 1 час 30 минут (л.д. 45-55).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подпункту "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно подпункту "д" пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в смартфоне истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов "г" и "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, истец был вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Русская телефонная компания" о том, что требования истца в части взыскания стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку недостаток в товаре не является существенным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ранее 12 сентября 2019 года истец в связи с выявленным недостатком смартфона в виде неисправности динамика обращалась в авторизованный сервисный центр ООО "Авилма", где в рамках гарантийного облуживания проведен электромеханический ремонт - замена динамика.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, дают право истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворив требования истца в данной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 5 ноября 2019 года по 31 января 2019 года (88 дней) в размере 55342 рублей.
Стороной ответчика не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены.
Принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д.Р. Нумановой К.Н. Афендина о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения или снижения размера неустойки, полагая определенный судом размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о снижении размера неустойки, взысканной с 30 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это судом первой инстанции учтено не было, что привело к необоснованному снижению неустойки на будущее время.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с АО "Русская телефонная компания" в пользу
Д.Р. Нумановой подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки начиная с 30 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 628 рубля 89 копеек в день.
Также, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снизил сумму штрафа до 10 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении иска, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года по данному делу в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Диляры Рамилевны Нумановой неустойку за каждый день просрочки начиная с 30 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости смартфона в размере 622 рублей 89 копеек в день.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
