Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11449/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2021 года.

23 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Фучика" - Ситдикова Ильдара Гарибзяновича на определение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Сафина Фиргатя Хазиевича к ЖСК "Фучика" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года были удовлетворены требования Сафина Ф. Х. к ЖСК "Фучика" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

28 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, о наличии которого ответчику стало известно только после получения от истца претензии от 2 апреля 2021 и проверки данной информации на сайте федеральной налоговой службы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ответчика Ситдиков И. Г. его доводы поддержал.

Истец и его представитель Попов В. В. возражали против удовлетворения заявления.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление, приводя в обоснование жалобы те же доводы, которые были изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в нем доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведённых выше норм закона - статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Однако из имеющихся в материалах дела документов, в том числе платёжных, которые находились в нём на момент рассмотрения спора по существу, следует, что о статусе истца как предпринимателя ответчику было доподлинно известно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, закону не противоречат и сделаны по результатам надлежащей правовой оценки приведённых в заявлении доводов. Заявителем не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, а приведённое в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство таковым не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Фучика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка