Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11449/2021

Судья: Яковенко Т.И. N 33-11449/21

24RS0014-01-2020-000924-26

2.169г

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Н.М. к индивидуальному предпринимателю Ткачу В.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Биктимирова Н.М. - Соскова В.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Биктимирова Н.М. к индивидуальному предпринимателю Ткачу В.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Биктимирова Н.М. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 35400 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров Н.М. обратился в суд с иском к ИП Ткачу В.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.05.2020 г. между истцом и ответчиком в устой форме был заключен договор на оказание услуг ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак N. Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме, со стороны ответчика договор не исполнен, услуга оказана некачественно. 20.05.2020 г. в принадлежащем истцу легковом автомобиле Nissan X-Trail во время его движения на 286-м километре трассы Р-409 Красноярск-Енисейск, произошло возгорание. В результате пожара автомобиль истца был уничтожен огнём. Как установлено экспертами, причиной пожара в автомобиле явилось воспламенение паров топлива в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы. Пожар возник вследствие некачественного восстановительного ремонта автомобиля, проводившегося стороной ответчика. Уничтоженный пожаром автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля составляет 482 500 руб. 29.07.2020 г. в адрес ответчика и СТО, где проводился ремонт автомобиля, истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 07.08.2020 г. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию до настоящего времени не направлен истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения убытков в размере стоимости автомобиля - 482500 руб., неустойку за период с 18.08.2020 г. по день исполнения обязательств, в размере 14475 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 436,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 900 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Биктимирова Н.М. - Сосков В.В. просил решение суда от 18.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца с его последующим возгоранием, противоречат содержанию имеющихся в материалах дела экспертных заключений, где имеются одинаковые выводы о причинах пожара. Как установлено экспертом, при проведении ремонтных работ в автомобиль истца были повторно установлены за длительный период предшествующей эксплуатации "задубевшие", потерявшие эластичность и упругость резиновые кольца, уплотнения на комплект топливных форсунок, со 100% по площади обжатыми иными прокладками, то есть теми, которые уже утратили свои функциональные возможности. Как видно из описания проведенных работ, ответчиком были нарушены требования ТУ завода-изготовителя, проигнорирован запредельный срок службы автомобиля, не произведена замена расходных материалов, которые он обязан бы заменить согласно техническим условиям. Данное обстоятельство в итоге привело к разгерметизации топливной системы ДВС и возгоранию паров бензина, что находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной ответчиком услугой по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям экспертов не имеется. Указал на несогласие с оценкой суда первой инстанции действий истца как злоупотреблению правом и воспрепятствованию проведения судебной экспертизы, связанных с удалением всех элементов из под капотного пространства непосредственно после проведения экспертиз по его заданию. Вместе с тем, системы, расположенные в подкапотном пространстве, полностью выгорели. Кроме того, проведение новых экспертиз в будущем не предполагалось. Указал, что наличие несгоревших остатков автомобиля оказалось достаточным для установления экспертами причин и места возгорания. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на оценку стоимости причиненного ущерба и установление причин возникновения убытков в досудебном порядке. Непризнание судом первой инстанции заключения ООО "Авто-Мобил" N от <дата> нарушает право истца на справедливое и беспристрастное разрешение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткач В.С. просил решение суда от 18.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Ткача В.С., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности истца Биктимирова Н.М. находится автомобиль Nissan X-Trail 2.0 "Sport", <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>

Ответчик Ткач В.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств по адресу: <адрес>, где им организовано СТО "Геофизик".

В период с 05.05.2020 г. по 17.05.2020 г., по устной договоренности между сторонами, ответчиком по заданию истца был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в частности произведен ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ).

20.05.2020 г. по время движения спорного автомобиля под управлением собственника Биктимирова Н.М. на 286 км автодороги Красноярск-Енисейск, произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был уничтожен.

По факту произошедшего пожара в автомобиле истца, ОНД и ПР по МО г. Лесосибирску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя от 29.05.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления усматривается, что предварительной причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В ходе данной проверки для определения точной причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с объекта пожара.

В своих объяснениях, данных в ходе проведенной проверки, ответчик Ткач В.С. указал, что 05.05.2020 г. в СТО поступил для ремонта автомобиль истца. Автомобиль "газил", газы двигателя попадали в систему охлаждения. Данная неисправность означала, что двигатель был перегрет. Необходимо было снять головки блока цилиндров для ее прочистки и замены прокладки, что и было сделано. Для проведения данной работы рассоединяются все топливные магистрали и фишки электропроводки автомобиля. При сборе и завершении ремонта все элементы и парубки соединил и вернул в положение, предусмотренном конструкцией. Все элементы были целые, повреждений не имели. 17.05.2020 г. автомобиль был возвращен владельцу в исправном состоянии.

Из объяснений истца Биктимирова Н.М. следует, что 17.05.2020 г. истец забрал автомобиль после ремонта у ответчика. Вместе с ответчиком они провели осмотр подкапотного пространства. Видимых нарушений не увидел. Автомобиль на тот момент работал исправно, ошибок не было.

В рамках проведения проверки экспертной организацией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю было проведено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, о чем было составлено заключение N.

В соответствии с данным заключением, на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено. На поверхности двух наконечников, присоединенных к фрагменту медного проводника, имеются признаки большого переходного сопротивления. На других представленных объектах признаков большого переходного сопротивления не обнаружено. На представленных объектах признаков характерных для такого аварийного режима работы как перегрузка, не обнаружено.

Согласно заключению N от <дата>, выполненного ООО "Паритет", рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail 2.0 "Sportгос. рег. знак N, на дату оценки (27.07.2020 г.) составила 482500 руб.

В обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ткач В.С., связанными с ремонтом автомобиля Nissan X-Trail 2.0 "Sportгос. рег. знак N на СТО ответчика, и возникшим возгоранием, приведшим к гибели автомобиля, истцом в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов N от <дата>, выполненное ООО "Авто-Мобил".

При ответе на вопрос об определении местонахождения очага пожара в легковом автомобиле, экспертами 27.05.2020 г. было исследовано поврежденное транспортное средство, с фиксацией результатов осмотра, составлением фото-таблиц. Проанализировав термические повреждения конструктивных элементов автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля в его центральной части, в районе расположения дроссельной заслонки.

При ответе на вопрос об определении механизма и технической причины возгорания исследуемого автомобиля, экспертами было рассмотрено несколько версий.

По мнению экспертов, версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, обусловленного большим переходным соединением, можно исключить.

Кроме того, экспертами также была исключены версии возникновения пожара в результате неисправности в гидравлической системе, в результате неисправности в системе смазки двигателя, а также в результате неисправности в системе охлаждения транспортного средства.

При проверке версии возникновения пожара в результате воспламенения автомобильного топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, экспертами было указано, что, поскольку двигатель автомобиля работал с перебоями, в месте локализации очага пожара происходило интенсивное истечение топлива.

При исследовании поврежденного огнем ТС были установлены значительные термические повреждения корпуса дроссельной заслонки в виде практически полного их уничтожения. По характеру термического следообразования на узлах и агрегатах автомобиля, можно сделать вывод о том, что первоначальные признаки возникновения горения произошли во время движения автомобиля.

Проанализировав обстоятельства возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы.

С целью определения вероятного места (участка) разгерметизации топливной системы ДВС исследуемого ТС при сложившейся на момент возникновения пожара 20.05.2020 г. ДТС в динамике движения экспертом-техником более детально была проанализирована информация, предоставленная заказчиком, и дополнительно в устной форме в ходе осмотра по акту N от <дата> представителем сервиса в лице Ткач В.С.

Экспертом указано, что, вопреки ТУ завода-изготовителя, при ремонте на СТО ответчика были повторно установлены за длительный период, предшествующий эксплуатации "задубевшие", потерявшие эластичность, упругость резиновые кольца, уплотнения на комплект топливных форсунок со 100% по площади обжатыми прокладками, то есть которые уже утратили свои функциональные возможности. Кроме того, в ходе сборки сопряжении трубка корпуса-топливная рамка-штуцер/полимерный наконечник трубки топливопровода магистрали высокого давления должен был быть дополнительно защёлкнут внешней упругой крышкой. Каких-либо документов с сервиса на выполненный объем работ в период с 05.05.2020 г. по 17.05.2020 г. ответчиком не предоставлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал вывод о том, что на момент пожара 20.05.2020 г. исследуемый автомобиль Nissan X-Trail 2.0 Sport, гос. рег. знак N, находился в полнокомплектном состоянии (по кузову, салону, ДВС, системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности) в соответствии с маркой /моделью и годом выпуска ТС по РЭ завода-изготовителя, в работоспособном, но в технически неисправном состоянии по системе питания ДВС; в исследуемом транспортном средстве зона очага пожара находилась в моторном отсеке, в его центральной части, в районе расположения дроссельной заслонки.

По мнению экспертов, причиной пожара в автомобиле Nissan X-Trail 2.0 Sport послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы. Источником зажигания послужили нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов, либо искрообразование в штатном электрическом узле/генераторе при нормальной их работе. Наиболее вероятным местом разгерметизации системы питания ДВС исследуемого ТС явилась топливная магистраль высокого давления, по месту сопряжения топливной форсунки - корпус топливной рампы (в зоне четвертого цилиндра), и/или по месту сопряжения трубки топливной рампы - трубки магистрали высокого давления, что в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с некачественно оказанной услугой специалистами сервиса "Геофизик ИП Ткач В.С." в период с 05.05.2020 г. по 17.05.2020 г., в ходе восстановительного ремонта по системе ДВС исследуемого ТС.

Определением суда от 22.01.2021 г., в связи с противоречием выводов представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "Авто-Мобил" и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" с привлечением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Согласно заключению N от <дата>, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, исследуемый автомобиль на момент возникновения пожара имел штатную комплектацию. Признаков установки на исследуемом автомобиле нештатных устройств (дополнительного оборудования) не обнаружено. Техническое состояние автомобиля до ремонта головки блока цилиндров - неисправное в части ДВС, после ремонта головки блока цилиндров - исправное, на момент возникновения пожара - неисправное в виде отказа (разгерметизации) системы гидроусилителя рулевого управления, либо питания топливом (топливной системы).

Очаг возгорания автомобиля располагался в центральной части моторного отсека по ширине и в задней части по ходу движения автомобиля (между ДВС и моторным щитком).

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси эксплуатационных технических жидкостей в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (гидравлической системы усилителя рулевого механизма, топливной системы) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими деталями (выпускным трактом) двигателя.

Достоверно установить причинно-следственную связь возгорания с техническим состоянием автомобиля вследствие нарушений РЭ завода-изготовителя не представляется возможным.

Причинно-следственная связь возгорания автомобиля с эксплуатацией его самим владельцем, как до проведения ремонта автомобиля в период мая 2020 г., так и после его проведения, не установлена.

Достоверно установить причинно-следственную связь возгорания исследуемого автомобиля с проведёнными в период с 05.05.2020 г. по 17.05.2020 г. ИП Ткачом В.С. работами по ремонту ДВС не представляется возможным.