Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-11449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-11449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ФАИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к РЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 51,1% годовых со сроком погашения до дата, а ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 146012,21 руб., из которой: сумма основного долга - 44265,95 руб., сумма процентов - 52743,17 руб., штрафные санкции - 49003,03 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 119573,13 руб., в том числе: 44265,95 руб. - сумма основного долга, 52743,17 руб. - сумма процентов, 22564,01 руб. - сумма штрафных санкций (сниженные), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3591,46 руб.
Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к РЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с РЛМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 45852,67 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 32484,99 руб., сумму процентов в размере 10367,68 руб., штрафные санкции в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3591,46 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, начисленные проценты и неустойка, как и сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчика и непосредственно перед подачей заявления о вынесении судебного приказа дата ответчику направлено предсудебное уведомление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:
решение Советского районного суда адрес РБ от дата изменить в части взыскания с РЛМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" общей суммы задолженности, суммы основного долга, суммы процентов;
в измененной части решение суда изложить в следующей редакции:
взыскать с РЛМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 100009,12 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 44265,95 руб., сумму процентов в размере 52743,17 руб.;
в остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата в части взыскания штрафных санкций в размере 3000 руб. отменено и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в Верховный Суд РБ, а в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, а также с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...ф.
Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50000 руб. со сроком возврата кредита до дата под 51,1% годовых.
Факт предоставления банком заемщику кредитных средств в размере 50000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.
Начиная с августа 2015 г., ответчик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 119573,13 руб., из которой: 44265,95 руб. - сумма основного долга, 52743,17 руб. - сумма процентов, 22564,01 руб. - сумма штрафных санкций.
дата банк направил заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако оно не исполнено заемщиком.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 421, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата, из которой: сумма основного долга - 32484,99 руб., сумма процентов - 10367,68 руб.
В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата оставлено без изменения.
Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 22564,01 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Определяя размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных штрафных санкций с 22564,01 руб. до 3000 руб.
Поскольку основные исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в заявленном размере - 3591,46 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени), суд первой инстанции произвольно установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка от просроченной задолженности в размере 22564,01 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил ст. 333 ГК РФ, однако не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с РЛМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует взыскать указанную неустойку с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 11282 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающих снижение указанных неустоек ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы в жалобе истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются несостоятельными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с РЛМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности и штрафных санкций.
Взыскать с РЛМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 11282 руб., а всего взыскать задолженность в размере 111291,12 руб.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка