Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Бабарыкиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бабарыкиной Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бабарыкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.11.2018г. между ОАО "Сбербанк России" и Бабарыкиной Г.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 27,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-12063069820), однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в размере 62196,37руб.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12063069820) за период с 16.12.2019г. по 14.11.2020г. включительно в размере 62196,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,89 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Бабарыкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Бабарыкиной Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-12063069820) за период с 16.12.2019г. по 14.11.2020г. включительно в размере 62196,37 руб., из которых: 49969,33 руб. задолженность по основному долгу, 9756,91 руб. задолженность по уплате процентов, 1958,19 руб. неустойка, 511,94 руб. комиссии банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,89 руб., а всего 64262,26 руб.

В апелляционной жалобе Бабарыкина Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Апеллянт выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ее ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, которое было разрешено определением суда от 26.01.2021г. Ссылается на обзор судебной практики и полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствие со ст. 28 ГПК РФ.

Обращает внимание, что при подписании соглашения о кредитовании, ответчик не могла изменить условие о договорной подсудности содержащееся п.21 Индивидуальных условий Банка.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бабрыкиной Г.В. - Сунцова А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2018г. Бабарыкина Г.В. обратилась в ОАО "Сбербанк" с заявлением о получении кредитной карты (л.д.14-17).

В этот же день, между ОАО "Сбербанк России" и Бабарыкиной Г.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 27,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-12063069820).

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По состоянию на 14.11.2020г. размер задолженности заемщика составляет 62196,37 руб., из которых: 49969,33 руб. - задолженность по основному долгу, 9756,91 руб. - задолженность по уплате процентов, 1958,19 руб. - неустойка, 511,94 руб.- комиссии банка.

07.08.2020г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 434, 333, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитовании были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт заключения договора о кредитовании и наличии задолженности по нему, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями соглашения о получении кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ и п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 года о том, что настоящее дело в нарушение прав ответчика как потребителя неправомерно было принято к производству и рассмотрено Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону не по правилам общей подсудности, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Достигнутая между сторонами 03.11.2018г. п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договоренность о рассмотрении споров, вытекающих из условий кредитования (все споры по искам Банка к Заемщику), по месту нахождения подразделения Банка, соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, ответчик Бабарыкина Г.В. подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.

Ссылки в жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 января 2021г. Бабарыкиной Г.В. отказано в удовлетворении ее ходатайства о передаче по подсудности данного гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Бабарыкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Бабарыкиной Г.В. не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарыкиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка