Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-11448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-11448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О.В.,
судей Верхокамкина Е.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Фучика" на определение Советского районного суда г. Казани от <дата> об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖСК "Фучика" - Саттаровой А.К., поддержавшей жалобу, Сафина Ф.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск Сафина Ф.Х. к ЖСК "Фучика" о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, жалоба ЖСК "Фучика" - без удовлетворения.
ЖСК "Фучика" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент подачи иска и вынесения решения суда Сафин Ф.Х. обладал статусом индивидуального предпринимателя, о чем ЖСК "Фучика" стало известно только после получения от Сафина Ф.Х. претензии от <дата> и проверке данной информации на сайте федеральной налоговой службы.
Представитель ЖСК "Фучика" - Ситдиков И.Г. в судебном заседании заявление поддержал.
Сафин Ф.Х. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ЖСК "Фучика" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные ЖСК "Фучика" сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы жалобы о том, что ЖСК "Фучика" только после получения претензии <дата> стало известно, что Сафин Ф.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из приобщенных к материалам данного гражданского дела платежных поручений от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., Сафин Ф.Х. перечислял кооперативу паевые взносы как индивидуальный предприниматель (л.д. 39, 40, 44, 45, 48, 58, 59).
Таким образом, наличие у Сафина Ф.Х. статуса индивидуального предпринимателя не является для ЖСК "Фучика" обстоятельством, ставшим известным только после вступления судебного постановления в законную силу.
ЖСК "Фучика" имел возможность в ходе рассмотрения данного дела дополнительно проверить информацию о наличии либо отсутствии у Сафина Ф.Х. такого статуса, тем более что предметом спора являлось нежилое помещение.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фучика" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
