Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ, Министерства финансов Российской Федерации на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Базуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ямалтдинова Ш.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, прокурора Сафина И. не усмотревшего оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Ямалтдинов Ш.Х. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Иск мотивирован тем, что дата Дюртюлинским МСО СУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N... в отношении него Ямалтдинова Ш.Х. - инспектора ОППСП Отдела МВД России по адрес и оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес Отдела ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. дата- Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан вынесен оправдательный приговор. Апелляционным определением Верховного суда от дата Республики Башкортостан приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу дата). Таким образом, его незаконно привлекли якобы за совершении тяжких преступлений, это по уголовному делу N... от дата возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по уголовному делу N... от датаг по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по уголовному делу N... от дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В период незаконного преследования и привлечения в отношении него избирались меры пресечения, это с дата мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с дата была изменена на домашний арест; с дата мера пресечения домашний арест изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В итоге на протяжении 133 дней он находился под стражей. Все указанное время незаконного нахождения в СИЗО он был лишен свободы, всех своих гражданских прав, испытывал физические и моральные страдания в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь. На момент заключения его под стражу его супруга находилась на восьмом месяце беременности, в связи с ее положением ей были противопоказаны всякие волнения, которые могли сказаться на здоровье еще не родившегося малыша. Поэтому в данный момент он и его семья испытывала тяжелую моральную нагрузку он очень переживал за здоровье супруги и ребенка и неоднократно просил смягчить меру наказания, но следствие не принимала это во внимание. Так он находился под стражей и не смог присутствовать на выписке своего первенца, помогать и уделять внимание своей семье в один из волнительных моментов в жизни. В период содержания его под стражей его супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком и не могла работать, в связи с чем у семьи возникли долги, которые до настоящего времени не погашены. Свободных денежных средств на защитника (адвоката) у них на тот момент не было, так как они как среднестатистическая семья выплачивали ипотечный кредит, и ему пришлось взять несколько кредитов с разных банков под очень высокие проценты. Более того, после изменения ему меры пресечения на домашний арест он не имел возможности хоть каким-нибудь образом зарабатывать, поскольку был изолирован от общества дома. В связи с этим он сильно переживал. На момент заключения его под стражу его отец являлся инвалидом первой группы, который постоянно нуждался в уходе, т.к. его мама не могла его самостоятельно поднимать и совершать необходимый уход, в связи с тем, что у нее не хватало сил и также у нее у самой были проблемы со здоровьем. Из-за последующих переживаний здоровье родителей ухудшилось, во время его нахождения под стражей его мать перенесла операцию. В СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья, появился фурункулез, который он долго лечил после освобождения. После ареста с ним перестали общаться многие друзья, напарники по совместной работе, а также родственники. В последующем с дата по дата он находился под мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, его незаконно преследовали и привлекали к уголовной ответственности на протяжении 4 лет, 6 месяцев и 9 дней. С его участием были произведены 134 следственных действия, где его незаконно привлекали в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Для участия при проведении следственных действий ему приходилось за счет своих личных средств с адрес ездить в адрес, что приводило к затратам его средств. Также со стороны органов прокуратуры и следственного комитета в СМИ и в социальных сетях с указанием персональных данных были размещены сведения о том, что он совершил вышеуказанные преступления. Указанные статьи в газетах содержали такие заголовки "Оборотни в погонах", "В адрес сотрудники полиции предстанут перед судом по обвинению в коррупции", "В адрес полицейских осудят за инсценировку двух преступлений". В связи с этими ложными информациями в средствах массовой информации, вокруг него и членов его семьи создалась невыносимая психологическая обстановка. Таким образом, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему был нанесен тяжелый удар по его репутации и репутации его семьи, запятнана честь и унижено достоинство, был подорван авторитет среди родных, близких, друзей, коллег и жителей нашего района и республики. Физические и нравственные страдания, которые он пережил и переживает до сих пор, заключаются также в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, является для него сильным потрясением, поскольку он является сотрудником полиции, и с детства мечтал работать в правоохранительных органах, и желал трудиться во благо своей страны и народа Российской Федерации. В течение всего времени пока шло расследование по уголовному делу, он пребывал в подавленном состоянии, испытывая сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования, ему было стыдно перед своими родителями, перед супругой, перед своими детьми и перед всеми кто его знал.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в его пользу в размере 30000000 руб.
Решением решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Ямалтдинова Шамиля Хафезтиновича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причинённого в связи незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ямалтдинова Шамиля Хафезтиновича компенсацию морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ в размере 1200000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на то, что все процессуальные действия в отношении истца были проведены в рамках уголовного дела для установления истины. Каких-либо нарушений не имелось. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Министерства финансов Российской Федерации обращается с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных и физических страданий.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, дата Дюртюлинским МСО СУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело N... в отношении инспектора ОППСП Отдела МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции Ямалтдинова Ш.Х. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес Отдела старшего лейтенанта полиции ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
дата Ямалтдинов Ш.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
дата постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкоростан, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест;
дата постановлением Советского районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приказом и.о начальника Отдела МВД России по адрес от дата N... л/с младший лейтенант полиции Ямалтдинов Ш.Х. допущен к службе с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности;
дата уголовное дело по обвинению ФИО4 и Ямалтдинова Ш.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст.292, ч.3 ст. 260 УК РФ направлено в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу;
дата постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО4 и Ямалтдинова Ш.Х. возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий для его рассмотрения судом;
дата уголовное дело в отношении ФИО4 и Ямалтдинова Ш.Х. вновь направлено в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу;
дата Дюртюлинским районным судом на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК в отношении ФИО4 и Ямалтдинова Ш.Х. вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, с правом на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу дата
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Суд согласился с доводами истца о возникновении у нее права на реабилитацию, поскольку из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части первой статьи 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, а именно нахождение под стражей, под домашним арестом, под подпиской невыезде и надлежащем поведении, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с законными выводами суда, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и наступившими последствиями, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергает выводов суда о наличии, оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.
Причинении истцу нравственных страданий вследствие уголовного преследования не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку возбуждение уголовного дела, следственные действия в ходе предварительного расследования, судебное следствие, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций безусловно вызывают переживания у лица, в отношении которого производится уголовное преследование. Возбуждение уголовного дела несомненно, причиняет серьезные нравственные страдания, поскольку это не только способно вызвать негативное общественное мнение, повлиять на взаимоотношения с семьей, коллегами.
Ссылка в апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан о необходимости снижения размера компенсации морального вреда необоснована.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств.
Из материалов гражданского дела следует, что истец находился под стражей в течение 57 дней, в последующем на протяжении 76 дней - под домашним арестом и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 1547 дней.
Кроме того, в период содержания под стражей у истца родился ребенок- первенец, он не смог встретить супругу и ребенка из больницы, что вызвало не только нравственные страдания, но и тоску.
Длительность рассмотрения уголовного дела, материальные затруднения, общественное мнение, мнение друзей, коллег, родственников, распространение сведений в средствах массовой информации повлекло эмоциональное расстройство и нравственные страдания истца.
Кроме того, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Указанные доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Галяутдинова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
