Определение Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11448/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11448/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по частной жалобе Ощепковой Светланы Васильевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ощепковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Ощепковой Светланы Васильевны (** г.р., уроженки г. ****, проживающей по адресу: ****), где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы исковых требований - 276206, 91 (двести семьдесят шесть тысяч двести шесть рублей 91 копейка).
Копию определения об отмене мер по обеспечению иска направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в адрес Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю; заинтересованным лицам.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N **/2015 по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ощепковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2020 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о взыскании с Ощепковой С.В. задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2015 по гражданскому делу наложены обеспечительные меры.
29.12.2018 Пермским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на Аксенова Е.Н.
В настоящее время решается вопрос о реализации имущества должника с целью погашения задолженности. Наличие обеспечительных мер препятствует реализации имущества должника.
Заявитель Аксенов Е.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался; в заявлении об отмене обеспечительных мер содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.
Заинтересованное лицо (ответчик) Ощепкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований об отмене обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ощепкова С.В. указывая на то, что за период с 2015 года по сегодняшний день в рамках гражданского дела N **/2015 сумма задолженности в соответствии с вынесенным решением суда от 28.07.2015 не может быть изменена, однако судебный пристав постоянно сумму задолженности увеличивает. Судебный пристав-исполнитель совместно со специализированной организацией, осуществляющей торги, реализовал объект, хотя обеспечительные меры еще не сняты. В настоящее время Аксенов Е.Н. не является конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов, поэтому не имеет права реализовывать имущество заявителя жалобы. Также изъятие имущества Аксенов Е.Н. осуществлял самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя, документы по изъятию судебный пристав-исполнитель оформлял в ОСП по Пермскому району Пермского края.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2015 удовлетворено заявление ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" к Ощепковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Ощепковой Светланы Васильевны (** г.р., уроженки г. ****, проживающей по адресу: ****), где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы исковых требований - 276206, 91 руб. (л.д.2-3).
Копия указанного определения направлена в Управление Росреестра по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю (л.д.45, 46).
Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.06.2015 N 20/7409 на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2015 на транспортное средство RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, двигатель **, зарегистрированное за Ощепковой С.В., зарегистрированной по адресу: ****, наложены ограничения (л.д.53).
ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N** с предметом исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Ощепковой С.В., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы исковых требований - 276206, 91 руб., что следует из постановления от 01.07.2015 (л.д.77).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2015 с Ощепковой Светланы Васильевны в пользу ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2015 по основному долгу в размере 182893,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52572,04 руб., неустойка в размере 77570,21 руб., государственная пошлина в размере 5962,07 руб. (л.д.98-100)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2015 решение Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ощепковой Е.В. - без удовлетворения (118-122). Решение суда вступило в законную силу 21.10.2015.
Возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания с должника Ощепковой С.В. в пользу взыскателя - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитным платежам в размере 318998, 07 руб., что следует из постановления от 26.11.2015 N** Межрайонного ОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (л.д.126-127).
Исполнительное производство N** с предметом исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Ощепковой С.В., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось в пределах суммы исковых требований - 276206, 91 руб., окончено в связи с фактическим исполнением, что следует из постановления от 09.10.2015 ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю (л.д.143).
Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.12.2018 произведена замена взыскателя - ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Аксенова Евгения Николаевича по гражданскому делу N **/2015 по иску ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ощепковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.181-183).
Удовлетворяя заявление Аксенова Е.Н. об отмене мер по обеспечению иска ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" к Ощепковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что оснований для их сохранения не имеется. При этом суд учитывал, что вступившее в силу решение суда подлежит исполнению, с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился взыскатель, мотивом обращения с заявлением является вопрос реализации имущества должника с целью погашения задолженности, определенной по судебному акту.
Судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы Ощепковой С.В. об увеличении судебным приставом суммы задолженности; реализации судебным приставом до отмены мер обеспечения иска ее имущества фактически сводятся к обжалованию действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнения вступившего в силу решения суда от 28.07.2015. Между тем, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда по рассматриваемому процессуальному вопросу об отмене обеспечительных мер; не имеют правового значения для его разрешения; действия судебного пристава-исполнителя могут быть предметом самостоятельного обжалования заявителем жалобы по правилам ст. 441 ГПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Банка были удовлетворены, Аксенов Е.Н. является правопреемником взыскателя - Банка на основании договора уступки права (требования) в рамка кредитного договора, заключенного с Ощепковой Е.В., исполнение решения суда предполагает реализацию имущества должника, об отмене мер по обеспечению иска заявлено стороной истца для целей исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу.
В связи с тем, что отмена мер обеспечения иска прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает, обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов иных участвующих в деле лиц, такой отменой не установлено, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ощепковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка