Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11448/2020
г. Волгоград "28" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:








председательствующего





Гантимурова И.А.,




судей





Беляк С.И. и Данилова А.А.,




при секретаре





Перемышлиной А.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1812/2020 по иску Леониди Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Леониди Н. В. в лице представителя - по доверенности Грекова Б. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца Леониди Н.В. - по доверенности Грекова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - по доверенностям Сухорукова В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - по доверенностям Александриной О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Леониди Н.В. обратилась в суд с иском к ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) N <...> от 10 сентября 2019 г. (далее - постановление N <...> от 10 сентября 2019 г.) она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанная сумма штрафа была принудительно взыскана с нее судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.
Однако, указанное правонарушение было совершено не Леониди Н.В. и не на принадлежащем ей автомобиле, а иным лицом и на ином автомобиле. В постановлении ошибочно указан государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего ей автомобиля марки "Lexus RX300", тогда как на приложенной к постановлению фотографии отчетливо видно, что государственный регистрационный знак автомобиля виновного лица N <...>, а сам автомобиль, судя по внешнему виду, марки "ВАЗ".
В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в целях обжалования постановления N <...> от 10 сентября 2019 г. она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
11 января 2020 г. между ней и Грековым Б.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Греков Б.А. принял на себя обязательство составить жалобу на постановление N <...> от 10 сентября 2019 г., подать ее в суд и представлять интересы Леониди Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору была определена в размере 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от 19 февраля 2020 г. по делу N <...> постановление N <...> от 10 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леониди Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Аналогичное постановление о наложении на истца штрафа за административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком N <...> было вынесено в отношении Леониди Н.В. 14 августа 2019 г., которое также было обжаловано в судебном порядке.
По этой причине 14 января 2020 г. ею была направлена соответствующая письменная жалоба в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области). Однако к моменту судебного заседания в Советском районном суде <адрес> 19 февраля 2020 г. обжалуемое постановление не было отменено, взысканная сумма штрафа не возвращена.
Полагала, что ошибочность вынесения в отношении нее постановления N <...> от 10 сентября 2019 г. является очевидной. В результате явно незаконных действий ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ей был причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и в виде суммы необоснованно взысканного штрафа, а также моральный вред.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бовкун Т.С.
С учетом уточнения исковых требований Леониди Н.В. просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации имущественный вред в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей и в виде суммы необоснованно взысканного штрафа в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Леониди Н.В. в лице представителя - по доверенности Грекова Б.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и существенно нарушают нормы материального права и нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Леониди Н.В. является собственником транспортного средства марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак N <...>.
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области мл. лейтенанта полиции Бовкун Т.С. N <...> от 10 сентября 2019 г. на основании материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Леониди Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 30 августа 2019 г., управляя транспортным средством марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак N <...>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Сумма административного штрафа в размере 500 рублей была уплачена Леониди Н.В. в ходе исполнительного производства, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 31 января 2020 г.
Вместе с тем, согласно приложенной к постановлению N <...> от 10 сентября 2019 г. фотографии вышеуказанное правонарушение было допущено водителем, управлявшим автомобилем, имеющим другой государственный регистрационный знак - N <...>, и другую марку - предположительно ВАЗ.
11 января 2020 г. в целях обжалования постановления N <...> от 10 сентября 2019 г. между Леониди Н.В. и Грековым Б.А. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Греков Б.А. принял на себя обязательство составить жалобу на постановление, подать ее в суд и представлять интересы Леониди Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору была определена в размере 15000 рублей и оплачена истцом Леониди Н.В. в полном объеме.
13 января 2020 г. жалоба Леониди Н.В. на постановление N <...> от 10 сентября 2019 г. поступила в Советский районный суд <адрес>.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от 19 февраля 2020 г. по делу N <...> по жалобе Леониди Н.В., при участии в судебном заседании ее представителя Грекова Б.А., постановление N <...> от 10 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Леониди Н.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Основанием принятия судьей такого решения послужило то, что административное правонарушение было совершено не водителем транспортного средства марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак N <...>, Леониди Н.В., а другим лицом, что прямо следовало из анализа фотоматериалов, полученных с использованием технического средства.
Кроме того, 14 января 2020 г. Леониди Н.В. посредством почтовой связи направила в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалобу, в которой указала, что она уже дважды необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа (постановлением N <...> от 14 августа 2019 г. и постановлением N <...> от 10 сентября 2019 г.). Также указала, что оба постановления обжалованы ею в судебном порядке, и просила разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для недопущения впредь вынесения в отношении нее постановлений об административных правонарушениях, совершенных иным лицом. Жалоба Леониди Н.В. поступила адресату 20 января 2020 г. и зарегистрирована за номером N <...>.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Леониди Н.В. постановление N <...> от 10 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
27 января 2020 г. копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2020 г. направлена в адрес Леониди Н.В.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Леониди Н.В. о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и в виде суммы необоснованно взысканного штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, исходил из того, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению суда первой инстанции, поскольку решением судьи Советского районного суда <адрес> от 19 февраля 2020 г. об отмене постановления N <...> от 10 сентября 2019 г. не установлена вина инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при вынесении постановления о привлечении Леониди Н.В. к административной ответственности, то возникновение обязательства по возмещению вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается. Кроме того, суд первой инстанции указал, что названное постановление было отменено в административном порядке по жалобе Леониди Н.В., а потому необходимость одновременного обращения Леониди Н.В. в суд и несение судебных расходов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являлось исключительно волей истца.
Относительно требования Леониди Н.В. о взыскании уплаченного штрафа в размере 500 рублей суд первой инстанции указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку механизм возврата излишне уплаченного штрафа регламентирован абзацем четвертым пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым штраф подлежит возврату на основании заявления лица, уплатившего штраф. Однако, Леониди Н.В. в ГУ МВД России по Волгоградской области (администратору дохода) с таким заявлением не обращалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Леониди Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.
В настоящем деле постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леониди Н.В. было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).
Кроме того, несоответствие государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, изображенного на фотоматериале, полученном с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, и явившимся основанием для вынесения постановления N <...> от 10 сентября 2019 г., государственному регистрационному знаку и марке транспортного средства, принадлежащего Леониди Н.В., являлось очевидным, и могло при надлежащем исполнении инспектором своих полномочий быть обнаружено до вынесения указанного постановления.
Следовательно, Леониди Н.В. имеет право на возмещение расходов по делу об административном правонарушении в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
При этом то обстоятельство, что названное постановление было отменено во внесудебном порядке решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Леониди Н.В., не может являться основанием для отказа в возмещении Леониди Н.В. расходов на оплату юридической помощи по судебному обжалованию постановления, поскольку жалоба Леониди Н.В., адресованная в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, была направлена на следующий день после подачи жалобы в суд. Кроме того, указанная жалоба не содержала просьбы об отмене постановления, а напротив содержала указание на то, что постановление обжаловано в судебном порядке. Помимо этого, данных о получении Леониди Н.В. копии решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2020 г. ранее вынесения решения судьи Советского районного суда <адрес> от 19 февраля 2020 г. по делу N <...>, а также то, что судья располагал данными об отмене постановления, ответчиками суду не представлено, и это не следует из содержания решения судьи.
В то же время в отношении данных расходов по аналогии закона подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Леониди Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
Разрешая спор по существу в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, расходы Леониди Н.В. на оплату услуг Грекова Б.А. по договору об оказании юридической помощи от 11 января 2020 г. составили 15000 рублей.
Вместе с тем, согласно пояснений Грекова Б.А. в суде апелляционной инстанции, в отношении Леониди Н.В. были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе постановление N <...> от 10 сентября 2019 г., оба которых были обжалованы в судебном порядке и в отношении каждого Леониди Н.В. были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 г. в пользу Леониди Н.В. уже были взысканы расходы на оплату юридической помощи в полном объеме в размере 15000 рублей, понесенные ею при обжаловании другого постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку фактическое и правовое обоснование жалоб Леониди Н.В. на оба названных постановления по делам об административных правонарушениях является тождественным, то возмещение Леониди Н.В. понесенных расходов на оплату юридической помощи при обжаловании постановления N <...> от 10 сентября 2019 г. в полном объеме не будет отвечать требованию о разумности пределов возмещения таких расходов.
Соответственно, с учетом объема выполненной представителем работы по обжалованию постановления N <...> от 10 сентября 2019 г. требование Леониди Н.В. о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, с учетом требований приведенных правовых норм сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию в пользу Леониди Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца Леониди Н.В. представлял на основании доверенности Греков Б.А., в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридической помощи от 25 февраля 2020 г.
Согласно расписки расходы Леониди Н.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 15000 рублей.
Кроме того, Леониди Н.В. были понесены почтовые расходы в размере 118 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из результата рассмотрения дела - частичного удовлетворения исковых требований Леониди Н.В., в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леониди Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 5000 рублей.
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леониди Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы частично в размере 38 рублей ((5000 рублей / 15500 рублей)) х 118 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 200 рублей ((5000 рублей / 15500 рублей)) х 620 рублей).
В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Леониди Н.В. о возмещении имущественного вреда в виде суммы необоснованно взысканного штрафа в размере 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является правильным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно исходил из того, что уплаченный штраф подлежит возврату во внесудебном порядке на основании заявления лица, уплатившего штраф. Однако, Леониди Н.В. с таким заявлением не обращалась.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В настоящем деле истцом Леониди Н.В. не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, как основания для компенсации морального вреда. Кроме того, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы Леониди Н.В. приведенных выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Леониди Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Леониди Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леониди Н. В. возмещение имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леониди Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леониди Н. В. в лице представителя - по доверенности Грекова Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка