Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года №33-11448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-11448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кужбаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.Г. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.Г. обратился в суд с иском ООО "ГК "Аверс Техно" о защите прав потребителя.
11.02.2016 истец приобрел у ответчика бензогенератор "Ergomax ER 6600", стоимостью 42 000 руб. В ходе эксплуатации бензогенератора был выявлен его недостаток, в связи с чем 30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о замене указанного товара. В тот же день взамен некачественного товара истцу ответчиком был выдан бензогенератор марки "Pramac 7000" с письменным подтверждением сохранения гарантийного срока на товар с 30.01.2017 по 30.01.2018. 27.09.2017, после выявления неисправности бензогенератора, заключающегося в нестабильном выдаваемом напряжении, истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара. Товар был принят по акту приема-передачи оборудования в рабочем состоянии в полной комплектации с указанием неисправности "не держит напряжение". Спустя 45 дней при обращении к ответчику по телефону истцу было отказано в ремонте товара. 19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара или перечислении денежной суммы за товар в размере 58 920 руб., равной стоимости товара аналогичной марки и модели по сведениям сайта http://generator-ufa.ru по состоянию на день обращения. 01.06.2019 истцом был получен ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований. К ответу прилагался акт диагностики/экспертизы N ГЧ 0465 без указания даты составления, согласно которому: товар модели "PRAMAC PMV7000" с серийным номером "... дата продажи исследуемого товара - 05.10.2017, вывод технической диагностики - "... вышел из строя регулятор напряжения по причине сильной перегрузки, о чем свидетельствует оплавленная розетка, также изношен щеточный узел в результате длительной эксплуатации, на датчике мото часов зафиксирована наработка станции 652 мото/часа, в связи с чем гарантийный период истек при наработке более 200 моточасов, что подтверждается тем, что забит воздушный фильтр, вырезанный вручную из куска поролона, а в картере двигателя обнаружена непонятная черная жидкость, отдаленно напоминающая масло (видимо за весь срок эксплуатации масло не менялось ни разу)". Между тем, на момент сдачи истцом товара ответчику по акту приема-передачи оборудования указанные недостатки в товаре отсутствовали (розетка не была оплавлена, воздушный фильтр не заменялся "вырезанным вручную куском поролона"). Наличие других незаявленных недостатков истцом также отрицается. Кроме того, истец считает, что ответчиком исследовался иной товар, так как истцом ответчику передавался для ремонта товар, переданный истцу не 05.10.2017, как указано в акте диагностики/экспертизы N ГЧ 0465, а 30.01.2017, что подтверждается распиской ответчика. Более того, как видно из акта приема-передачи оборудования, ответчику для ремонта передавался товар с номером изделия "01", то есть, указанный ответчиком товар с номером "..." истцу не известен. Какие-либо документы (чек, квитанция, паспорт, инструкция) во время предоставления ответчиком товара, в качестве замены вышедшего из строя истцу не передавались. Таким образом, ответчик при предоставлении товара в качестве замены вышедшего из строя 30.01.2017 должен был предоставить истцу все сопутствующие товару документы, в том числе информацию о серийном номере товара. Вместе с тем, товар с серийным номером "... истцу ответчиком не передавался, а истцом ответчику, в свою очередь, не сдавался для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Каких-либо иных актов в отношении товара между истцом и ответчиком не составлялось. Таким образом, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости аналогичного товара. Кроме того, истец имеет право на выплату ответчиком неустойки, связанной с нарушением законных требований истца, за период с 12.11.2017 по 29.08.2019.
С учетом уточнения исковых требований Соколов А.Г. просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 42 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 15 773 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 378 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019 исковые требования Соколова А.Г. оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Соколов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с ООО "Группа компаний "Аверс Техно" в пользу Соколова А.Г. взыскана стоимость товара в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., в остальной части исковые требования, заявленные Соколовым А.Г. к ООО "Группа компаний "Аверс Техно", оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Соколова А.Г. к ООО "ГК "Аверс Техно" о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова А.Г.-Соколов А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.
Истец Соколов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался участием в судебном заседании при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Ответчик ООО "ГК "Аверс Техно" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также с заявлением о снижении размера неустойки.
В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лица участвующего в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2016 истцом в ООО "Группа компаний "Аверс Техно" приобретен бензогенератор марки "Ergomax ER 6600", стоимостью 42 000 руб.
В ходе эксплуатации указанного товара был выявлен недостаток, в связи с чем 30.01.2017 ответчиком в связи с обращением истца в период гарантийного срока была произведена замена указанного товара на бензогенератор марки "Pramac 7000" с сохранением гарантийного срока на товар на период с 30.01.2017 по 30.01.2018, что подтверждается соответствующей распиской генерального директора ООО "ГК "Аверс Техно". Указанный бензогенератор являлся бывшим в употреблении.
27.09.2017 после выявления неисправности бензогенератора, истец обратился к ООО "ГК "Аверс Техно" с заявлением о ремонте бензогенератора, при этом товар был принят ответчиком с указанием неисправности "не держит напряжение", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, в котором в графе "Наименование оборудования, торговая марка, модель" указано - "Генератор Прамак", в графе "Заводской номер изделия" указано - "01", в графе "Комплектация" указано- "генератор".
19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый или возврате его стоимости в размере 58 920 руб.
ООО "ГК "Аверс Техно" бензогенератор приняло, ответчиком была организована проверка его качества, о чем составлен акт диагностики/экспертизы сервисного центра ООО "ГК "Аверс Техно", в котором указано, что входе проверки установлено, что в бензогенераторе "Pramac 7000" с серийным номером "..." вышел из строя регулятор напряжения по причине сильной перегрузки, о чем свидетельствует оплавленная розетка, также изношен щеточный узел в результате длительной эксплуатации, на датчике моточасов зафиксирована наработка станции 652 моточаса, забит воздушный фильтр, врезанный вручную из куска поролона, что в картере двигателя обнаружена непонятная черная жидкость, отдаленно напоминающая масло с указанием предположительной версии о том, что за весь срок эксплуатации бензогенератора масло не менялось.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд, а также отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.
Поскольку материалами дела установлено, что при замене 30.01.2017 товара с недостатками на другой, бывший в употреблении, до истца была доведена информация о том, что выдаваемый ему бензогенератор не является новым, поскольку при сдаче бензогенератора 27.09.2017 заводской номер изделия ответчиком не указан, а согласно расписке директор ООО "Группа компаний "Аверс Техно" в случае выхода из строя бензогенератора "Pramac 7000" гарантировал его замену, у истца имеется право на замену некачественного товара и, как следствие, на отказ от исполнения договора купли-продажи бензогенератора, заявленное им в период гарантийного срока использования товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз. 1); в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара, при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2).
Поскольку истец в установленном законом порядке в течение гарантийного срока эксплуатации спорного бензогенетатора обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта бензогенератора "Pramac 7000", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатков товара.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в размере 378 990 руб. 88 коп. за период с 12.11.2017 по 28.08.2019, исходя из цены товара в размере 57 773 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку она подлежит расчету исходя из цены товара в размере 42 000 руб.
Из материалов дела следует, что с требованием о проведении гарантийного ремонта бензогенератора "Pramac 7000", Соколов А.Г. обратился к продавцу 27.09.2017, на основании чего, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 12.11.2017 (по истечении 45 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 29.08.2019 (день подачи искового заявления) составляет 275 520 руб. (42 000 руб. (цена товара) х 1% х 656 дн. просрочки).
В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "ГК "Аверс Техно" о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 18 900 руб., которое судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчик ООО "ГК "Аверс Техно" не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы неустойки не представил, учитывая, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств по делу, установив факт нарушения прав потребителя, согласно принципу разумности и справедливости, степень вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ГК "Аверс Техно" в пользу Соколова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку законные требования Соколова А.Г. в добровольном порядке не были исполнены, с ООО "ГК "Аверс Техно" в пользу Соколова А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 138 260 руб. (275 520 руб. + 1 000 руб./ 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика ООО "ГК "Аверс Техно" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республика Башкортостан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 255 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова А.Г. к ООО "Группа компаний "Аверс Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Группа компаний "Аверс Авто" в пользу Соколова А.Г. неустойку в размере 275 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 138 260 руб.
Взыскать с ООО "Группа компаний "Аверс Авто" в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республика Башкортостан государственную пошлину в размере 6 255 руб. 20 коп.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка