Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11448/2020, 33-651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пищальниковой Валентины Васильевны
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года
по иску Пищальниковой Валентины Васильевны к Проскуриной Ксении Сергеевне, Проскуриной Елене Александровне о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Пищальникова В.В. обратилась в суд с иском к Проскуриной К.С., Проскуриной Е.А. о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С июля 2018 года в ее квартире стоит сильный спертый запах. Ее многочисленные обращения в различные инстанции привели к проверке общего канализационного стояка. В квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей Проскуриной К.С., проживает ее мать Проскурина Е.А. 07.09.2019 комиссией было обследовано жилое помещение ответчиков и составлен акт технического обследования, согласно которому при осмотре канализационного стояка, потеков, опрелостей и иных признаков неисправности не выявлено. В квартире присутствует устойчивый и выраженный запах кошачьих экскрементов и мочи. Проскуриной Е.А. было выдвинуто требование устранить запахи животных в течение 14 дней. Проскурина Е.А. содержит в квартире собаку, ранее держала и кошку. Запах распространяется на подъезд. Истец лишена возможности пригласить кого-либо к себе в гости, летом она проводит время на улице до ночи, зимой старается пойти в гости и засидеться, так как в квартире находиться не может. Из-за запаха у нее обостряются хронические заболевания: <данные изъяты>, она <данные изъяты>, вынуждена постоянно принимать множество медикаментов и лежать в больнице. Своими действиями ответчики нарушают санитарные правила и ее права как собственника на безопасное проживание в квартире.
Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав и привести свою квартиру в надлежащее санитарное состояние, провести мероприятия по устранению следов жизнедеятельности кошек и собак, взыскать судебные расходы в размере 2490 рублей.
Истец Пищальникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель истца Курносова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Проскурина К.С. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Проскурина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае отказа в удовлетворении требований истца просила взыскать с Пищальниковой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Недосейкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО УК "Жилфонд" в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований Пищальниковой В.В. к Проскуриной К.С., Проскуриной Е.А. отказано. С Пищальниковой В.В. в пользу Проскуриной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Пищальникова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Считает, что, разрешая спор, суд не принял во внимание показания свидетелей А., Т., С., пояснивших, что неприятный запах от ненадлежащего содержания животных идет из квартиры ответчиков; что ответчики не представляли возможность доступа для осмотра своей квартиры на предмет санитарного состояния; что об обследовании жилого помещения ответчиков 21.11.2019, 14.03.2020 последние были извещены заблаговременно, в связи с чем подготовили помещение к проверке комиссией; что 03.09.2020 в ее (истца) квартиру комиссия не приходила.
Считает, что действиями ответчиков, допускающих нарушение правил содержания в свое квартире животных, по не поддержанию ими своего жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего образуется едкий, неприятный запах, мешающий ее комфортному пребыванию в собственной квартире, нарушаются ее права и законные интересы, как жильца, проживающего в этом же доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пищальникова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы 5000 рублей.
Ответчики Проскурина Е.А. и Проскурина К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан и являются объектами жилищных прав. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилых помещений не по назначению, выполнение работ, являющихся источником загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, захламление, загрязнение жилых помещений, подвалов, подполий; при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, проводить мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома (раздел 9).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пищальникой В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Пищальникова В.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.
Из медицинских документов Пищальниковой В.В. следует, что она имеет заболевания: <данные изъяты>, с которыми наблюдается у врачей с <данные изъяты> года.
Собственником соседней с истцом квартиры по адресу: <адрес> является Проскурина К.С. В данной квартире проживает её мать Проскурина Е.А.
Пищальникова В.В. неоднократно обращалась в ООО УК "Жилфонд", в администрацию Салаирского городского поселения Кемеровской области с заявлениями о принятии мер по устранению неприятных запахов в ее квартире, а также принятию мер к ответчикам, которые содержат в квартире кошку и собаку и, по мнению заявителя, не осуществляют надлежащего ухода за ними.
Из ответа Администрации Салаирского городского поселения от 17.09.2019 по обращению истца, из акта технического обследования квартиры истца от 26.08.2019, составленного комиссией ООО УК "Жилфонд", следует, что канализационные системы в квартире истца работают исправно, засоров и застоев нет, вентиляционные системы ванной комнаты и кухни исправны, тяга хорошая.
Из акта технического обследования квартиры ответчика от 07.09.2019, составленного комиссией ООО УК "Жилфонд", следует, что при осмотре канализационного стояка, потеков, опрелостей и иных признаков неисправности в квартире не выявлено. Пол вокруг стояка сухой, следов протечек не обнаружено. Запаха канализации не присутствует. В квартире присутствует устойчивый и выраженный запах кошачьих экскрементов и мочи. В выводах комиссии указано, что собственнику требуется устранить запахи животных.
На основании этого с собственником квартиры N Проскуриной Е.А. главой Салаирского городского поселения проведена профилактическая беседа.
18.11.2019 истец вновь обратилась к главе Салаирского городского поселения с заявлением о проверке ухода ответчиками за животными.
Согласно протоколу комиссии по обследованию жилого помещения ответчика по адресу: <адрес>, на предмет соответствия жилого помещения санитарным нормам (с участием представителей администрации поселения, территориального отдела Роспотребнадзора) от 21.11.2019, в квартире содержится одно домашнее животное - собака породы французский бульдог. Продуктов жизнедеятельности животного не обнаружено. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, видимых нарушений санитарных норм не зафиксировано, посторонних запахов не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на недоказанность факта ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения; на отсутствие достоверных доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца, имевшими место с <данные изъяты> года, и действиями ответчиков по несоблюдению требований санитарного законодательства при пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в том числе по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом, действиями ответчиков, что ответчики используют своё жилое помещение с нарушением прав и законных интересов соседей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы истца судом обоснованно не установлен факт нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением и правил содержания в квартире домашних животных, и, как следствие, нарушения ответчиками санитарно-гигиенических условий в виде негативного изменения (загрязнения) качества воздуха, в том числе в квартире истца.
Доказательств того, что поступление неприятного воздуха в квартиру истца вызвано исключительно действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему содержанию жилого помещения и животных, а не иными причинами, суд не располагает.
При таком положении суд, не установив нарушение прав истца действиями ответчиков на момент предъявления иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку бремя доказывания указанных в исковом заявлении обстоятельств лежало на истце.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи (ст. 67 ГПК Российской Федерации); результаты этой оценки суд отразил в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищальниковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
