Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-11447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ООО "МВФ Девелопмент" о сносе незавершённых строительством объектов

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Гребеник И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВФ Девелопмент" о возложении обязанности по сносу незавершённых строительством пяти объектов <Адрес...>.

Решением Геленджикского городского суда от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ООО "МВФ Девелопмент" о сносе незавершённых строительством объектов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Гребеник И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВФ Девелопмент" по доверенности Величко В.Е., представитель ООО "3 Прогресс" по доверенности Чередникова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Карелин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик удовлетворить.

Представитель ООО "МВФ Девелопмент" на основании доверенности Величко В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "3 Прогресс" на основании доверенности Чередникова Н.И. в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2005 года распоряжением губернатора Краснодарского края ООО "3 Прогресс" были предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки общей площадью 58000 кв.м. в том числе земельный участок площадью 5656 кв.м. с кадастровым номером , земельный участок площадью 17344 кв.м. с кадастровым номером , земельный участок площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером для строительства и эксплуатации пансионата с общекурортной набережной, расположенные на Тонком мысе г.Геленджика в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков, указанный земельный участок был предоставлен в аренду для строительства пансионата и общекурортной набережной.

13 декабря 2005 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "3 Прогресс" был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения , по которому обществу был предоставлен земельный участок площадью 17344 кв.м., с кадастровым номером для строительства и эксплуатации пансионата с общекурортной набережной сроком до 22 ноября 2030 года.

02 июля 2007 года постановлением главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером был изменен с "строительство и эксплуатация пансионата и общекурортной набережной" на "размещение апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной".

24 октября 2007 года постановлением главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик был утвержден градостроительный план земельного участка в г.Геленджике с кадастровым номером .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2008 года договор аренды земельного участка от 13.12.2005 года был признан недействительным.

27 мая 2008 года ООО "З Прогресс" было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - апартамент-отелей в многофункциональном комплексе "Торик". Площадь застройки комплекса 6734 кв.м.

28 августа 2009 года между администрацией МО город-курорт Геленджик и ООО "З Прогресс" на основании постановления главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 14.08.2009 года был заключён новый договор аренды, по которому обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером с расположенным на нём незавершенным строительством апарт-отелем, сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора.

15 июня 2011 года ООО "3 Прогресс" было выдано новое разрешение на строительство апартамент-отеля с общекурортной набережной и пляжной зоной, сроком до 08.02.2012г.

12 апреля 2012 года ООО "3 Прогресс" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и (1ая очередь строительства - 2 корпуса апартамент-отеля).

05 марта 2013 года между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ООО "З Прогресс" на основании постановления главы администрации МО город-курорт Геленджик от 28.01.2013 года был заключён новый договор аренды, по которому обществу в аренду был предоставлен застроенный земельный участок с кадастровым номером для размещения апартамент-отелей с общекурортной набережной сроком на 3 года с момента государственной регистрации договора.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "З Прогресс" 08.08.2014 года было зарегистрировано право собственности на пять объектов незавершённого строительства , расположенными на арендованном земельном участке. В настоящий момент собственником спорных объектов является ООО "МВФ Девелопмент".

22 марта 2016 года между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ООО "З Прогресс" на основании постановления главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 16.03.2016 года был заключён новый договор аренды , по которому ООО "3 Прогресс" в аренду был предоставлен застроенный земельный участок с кадастровым номером для размещения апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной сроком на 3 года с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 года к договору аренды земельного участка от 22.03.2016 года арендатором земельного участка с кадастровым номером является ответчик ООО "МБВ Девелопмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МБВ Девелопмент" действовал добросовестно, полагаясь на предоставленные ему сведения и разрешительную документацию при возведении спорных объектов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером изначально и в последующем предоставлялся ответчику для строительства апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной.

ООО "З Прогресс" 12 мая 2011 года было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В последующем было выдано соответствующие разрешения на строительство указанного комплекса.

Также 19 сентября 2010 года ООО "3 Прогресс" было получено заключение N 831 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной", расположенных по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО "3 Прогресс", правопреемником которого является ООО "МВФ Девелопмент", возведение и последующая регистрация права собственности на незавершенные объекты капитального строительства были осуществлены в соответствии с имеющимся разрешением на строительство. Следовательно, спорные объекты незавершенного строительства не могут быть признаны самовольными.

На момент предоставления земельного участка ООО "3 Прогресс" в аренду для строительства сведения о наличии каких-либо ограничений использования в части невозможности осуществления строительства администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик не указывались.

Сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером в 1-ой зоне санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 года , до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Более того, согласно градостроительному заключению от 14.01.2009 года указанный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о том, что площадь застройки объектов незавершенного строительства не соответствует проектной документации, поскольку данные доводы противоречат предоставленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, согласно которому площадь застройки земельного участка с кадастровым номером составила 6729,19 (38,8%), что меньше площади застройки указанной в разрешении на строительство.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Гребеник И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка