Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-11447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-11447/2020
г.Уфа. 27 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шафикову Азату Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Шафикову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
28 апреля 2015 года между Банком и Шафиковым А.Р. был заключен кредитный договор N 978-39131880-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37 870 рублей сроком погашения до 25 июня 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик Шафиков А.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 89 224,17 рубля, из которой: сумма основного долга составляет 33 625,45 рублей, сумма процентов - 21 329,78 рублей, штрафные санкции - 34 268,94 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 193,33 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Шафикова А.Р. задолженность по кредитному договору N 978-39131880-810/15ф от 26 мая 2015 года за период с 26 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 71 148,56 рублей, в том числе: 33 625,45 рублей - сумма основного долга, 21 329,78 рублей - сумма процентов, 16 193,33 рубля - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,46 рубля.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Шафикова А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 978-39131880-810/15ф от 26 мая 2015 года в размере 8 955,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334,46 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произведенный судом расчет задолженности является неверным, нарушающим нормы действующего гражданского законодательства; не согласны с выводом суда об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Шафикова А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Приведенным требованиям закона решение в полном объеме не отвечает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 314, 819 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 26 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 978-39131880-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды 37 870 рублей со сроком возврата кредита до 31 мая 2020 года, под 39,9% годовых.
Факт предоставления банком Шафикову А.Р. кредитных средств в размере 37 870 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Установлено, что ответчик Шафиков А.Р. свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с 26 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, с учетом снижения начисленных штрафных санкции, составила 71 148 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 33 625,45 рублей, проценты - 21 329,78 рублей, штрафные санкции - 16 193,33 рубля.
Вместе с тем, ответчиком Шафиковым А.Р. были представлены чеки на общую сумму в размере 46 000 рублей, подтверждающие выплату задолженности в указанном размере по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем взыскал с Шафикова А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 978-39131880-810/15ф от 26 мая 2015 года в размере 8 955,23 рублей.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334,46 рублей.
Также, принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Шафиковым А.Р. обязательств по кредитному договору, незначительность суммы, направление требования о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов спустя 2,5 года после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных санкций.
Между тем, учитывая, что заявленные требования Банка в части суммы основного долга в размере 33 625,45 рублей и суммы процентов 21 329,78 рублей ответчиком исполнены, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Шафиковым А.Р. обязательств по кредитному договору, незначительность суммы, направление требования о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов спустя 2,5 года после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика своевременно вносить платежи по кредитному договору.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Основания для применения по настоящему делу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме судом не проверено и не обосновано.
Между тем, действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, судом не проверено.
Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Так, зная о том, что в отношении Банка открыто конкурсное производство и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, то есть, в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему заемщик не обращался, доказательств обратного ответчик не предоставил, судом не проверено.
Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался, доказательств обратного ответчик не предоставил, судом не проверено.
Таким образом, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признания его банкротом не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела, в соответствии с положениями статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не проверено, основания освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме, в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не обосновано.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.
Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной Банком неустойки последствиям нарушения ответчиком Шафиковым А.Р. денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия отмечает нижеследующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По данному делу с учетом соотношения размера неустойки (штрафных санкций) и основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиком, длительного не предъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду явной несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года в части отказа во взыскании штрафных санкций с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Шафикова А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 9 000 рублей, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России и в полной мере соотносится с последствиями нарушения обязательств.
В остальной части то же решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, в отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Шафикова Азата Радиковича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 9 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Богомазов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
