Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Ребро Валентины Васильевны к Дорошенковой Анне Алексеевне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Дорошенковой А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,
установила:
Ребро В.В. обратилась в суд с иском к Дорошенковой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование на то, что она знакома с супругом Дорошенковой А.А., ранее обращалась к нему за оказанием риэлторских услуг по продаже жилого дома.
В связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности и необходимы были деньги для погашения задолженности по кредитным обязательствам, она обратилась к Д.П.П. для оформления у него займа в сумме 100 000 руб., в связи с чем 15.05.2018 г. между истцом и ответчиком составлен договор займа денежных средств, по которому она в ПАО "Сбербанк" через кассира Алтухову получила деньги в сумме 100 000 руб., при этом присутствовал Д.П.П.
Кроме подписания договора займа Д.П.П. попросил истицу подписать еще ряд бумаг, в содержание которых она не вникала, так как находилась под влиянием лекарственных препаратов, потому что она является гипертоником 3 степени и принимает лекарства ежедневно по несколько раз в день для снижения давления, от чего у истца часто бывает пониженное внимание и концентрация, слабая сосредоточенность.
Кроме того, она состоит на учете в Егорлыкском филиале ГБУ РО "ПНД", в ст. Егорлыкской Ростовской области.
27 марта 2019 г. истцу от Д.П.П. стало известно о том, что существует договор купли-продажи кв. N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец якобы получила деньги в сумме 600 000 руб. и должна якобы освободить квартиру.
Поскольку она поняла, что ее обманули, воспользовались ее болезненным состоянием, 02.04.2019 г. она обратилась в ОВД по Сальскому району с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ее со стороны супругов Дорошенковых. В настоящее время сотрудниками полиции проводится проверка по ее обращению.
Так же истец не писала никаких расписок в получении денежных средств, так как деньги она не получала. Указанная в договоре купли-продажи надпись о том, что она получила деньги, написана ею под влиянием обмана в силу того, что истец находилась в этот момент в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.
Факт того, что истец не понимала значение своих действий, подтверждается так же тем, что 15.05.2018 г. она подписала договор найма жилого помещения - кв. N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который датирован 01.06.2018 г., при этом, необходимо отметить, что она в этой квартире никогда не проживала и не собиралась жить, так как зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она проживает с 1999 г. и по настоящее время.
В настоящее время истцу стало известно о том, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 г.
У истца не было намерения продавать выше указанную квартиру, и ее волеизъявление, указанное в договоре купли-продажи, не соответствует действительной воле, а именно, не желанию продавать квартиру.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ребро В.В. и Дорошенковой А.А. 15 мая 2018 г., и признать за Ребро В.В. право собственности на эту квартиру.
Также, просила признать недействительным договор найма жилого помещения - квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ребро В.В. и Дорошенковой А.А. 01.06.2018 г.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. исковые требования Ребро В.В. удовлетворены в полном объеме.
Дорошенкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.
По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.
Обращает внимание, что имеется отказ в возбуждении уголовного дела с описанием событий и обстоятельств заключения сделки, что истец выборочно на свое усмотрение детально описывает обстоятельства заключения сделок.
Приводит доводы о том, что истец не представила доказательств отсутствия у нее намерений продавать спорную квартиру.
Также, указывает, что в значимый период истец заключала договора по кредитным обязательствам, что подтверждается информацией на сайте Сальского городского суда, и имеются вынесенные судебные приказы.
Полагает, что не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной-психиатрической экспертизы, о чем возражал ответчик, настаивает на недействительности данного заключения.
Обращает внимание на то, что суд, применив последствия недействительности сделки, право собственности за истицей признал, а возврат денежных средств, полученных истицей от ответчицы, не произвел, в связи с чем истица получает и квартиру и денежные средства в размере 600 000 руб.
Ребро В.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчицы по ордеру заявлено о не извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела и отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебном заседании 15.05.2020 г., по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое им решение.
Указывает на то, что согласие на смс-извещение ответчица не давала, а номер телефона, на который было отправлено смс-извещение, ей не принадлежит. Иных документов, подтверждающих о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела на 15.05.2020 г., в деле не имеется.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Поскольку данных о том, что ответчица была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела на 15.05.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое ею решение суда, материалы дела не содержат, согласие на получение смс-извещения она не давала, в деле оно также отсутствует, судебная коллегия определением от 07.10.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (неизвещение стороны по делу является безусловным основанием к отмене судебного постановления).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя регистрирующего органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 216).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей на основании ордеров, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ГК РФ (статьи 166-168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, в их взаимосвязи, закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из материалов дела, что 15.05.2018 г. между Ребро В.В., продавцом, и Дорошенковой А.А., покупателем, заключен договор купли-продажи кв. N 46 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1 продавец продал, а покупатель купил квартиру, принадлежащую продавцу по праву собственности, общей площадью 29,9 кв.м, состоящую из 1-й жилой комнаты, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
Указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал покупателю за 600 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП 21.05.2018 г. (л.д.94).
Кроме того, 01.06.2018 г. между Ребро В.В. и Дорошенковой А.А. заключен договор найма квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик предоставляет истцу жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за определенную настоящим договором плату. Постоянно с нанимателем проживает Ребро А.В., имеют равное право по пользованию помещением. По соглашению сторон проживание нанимателя безвозмездно. Наниматель обязуется оплачивать коммунальные услуги.
Оспаривая действительность сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества от 15.05.2018 г. и договора найма указанного жилого помещения от 01.06.2018 г., истец указывала, что в момент заключения оспариваемых договоров она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку является гипертоником 3 степени и принимает лекарства ежедневно по несколько раз в день для снижения давления, от чего у истца часто бывает пониженное внимание и концентрация, слабая сосредоточенность. Кроме того, состоит на учете в Егорлыкском филиале ГБУ РО "ПНД", в ст. Егорлыкской Ростовской области.
Основание недействительности такой сделки связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, изложенных в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обязательным условием подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от 19.07.2019 г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 3699 от 25.09.2019 г. ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным. Ребро В.В. рекомендуется для определения психического состояния и последующего решения экспертных вопросов проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом: "Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями?", "Шизофрения?", с предоставлением подлинника истории болезни из Егорлыкского филиала "ПНД" РО (1987 г. - 1990 г.).
Определением суда от 01.11.2019 г. по делу назначена стационарная психиатрическая экспертиза с предоставлением медицинской документации на имя Ребро В.В.
Заключением стационарной судебной психиатрической комиссии экспертов N 18 от 18.02.2020 г. установлено, что истец в юридический значимый период страдала и страдает в настоящее время "расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (Г07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем течении гипертонической болезни, изменении преморбидного склада личности с появлением эмоциональной лабильности, нестабильности общей продуктивности психической деятельности и умственной работоспособности, степень выраженности которых нередко определялась показателями артериального давления. Формирование "органической" симптоматики происходило на фоне своеобразных личностных особенностей, декомпенсация которых в 1987 г. привела развитию квазипсихотического приступа и выставлению диагностической гипотезы "шизофрении". Наслоение "органической" патологии на "эндогенную" обусловило внутреннюю дезорганизованность, ригидность установок, дефицит искренних эмоциональных отношений и привязанностей, своеобразие мотивационно-смысловои сферы и процессов целеполагания, снижение критических и прогностических способностей. Сочетание этих факторов обусловили пассивную позицию Ребро В. В. при заключении спорных сделок, лишили ее способности осознавать фактическую, содержательную сторону дела, оценить риски, степень личной выгодности, уровень интересов и легитимность действий всех заинтересованных сторон, упустив сущность, важные аспекты и юридические особенности, связанные с имущественными и правовыми последствиями совершенных сделок, Ребро В.В. в период совершения сделок купли-продажи квартиры 15.05.2018 г. и договора найма жилого помещения от 01.06.2018 г. не могла понимать значение своих и руководить ими.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями комиссии экспертов, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратному суду ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения стационарной судебной психиатрической комиссии экспертов N 18 от 18.02.2020 г. без предоставления доказательств обратному во внимание не принимается, поскольку судебной коллегий установлено, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Стороной ответчика иного заключения специалиста не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что истец в момент заключения договоров понимала значение своих действий и могла ими руководить, являются исключительно утверждением самого ответчика и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются, материалами дела, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.
Установив, что в момент заключения двух договоров истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ею требований в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ребро В.В. и Дорошенковой А.А. 15 мая 2018 г., и договора найма жилого помещения - квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ребро В.В. и Дорошенковой А.А. 01.06.2018 г., по выше изложенным основаниям.
Ссылка ответчика на то, что на регистрацию договора истец явилась сама, при сдаче документов у регистратора не возникло сомнений в психическом состоянии истца, не опровергает выводы суда о том, что истец в момент совершения договора продажи имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку регистратор, так же как и ответчик, не являются специалистом в области психологи и психиатрии.
То обстоятельство, что истец дееспособности лишена не была, ограниченно дееспособной не признана, само по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что истец в юридически значимый период понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, коллегия отмечает следующее.
Действительно, п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, при этом начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку исковые требования истца о признании недействительными договоров основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается не со дня заключения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О наличии двух договоров истец узнала, по ее утверждению, 27.03.2019 г., в суд с настоящим иском обратилась 16.05.2019 г., то есть, в течение установленного законом срока для оспаривания сделки.
Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности по требованиям ответчика у суда не имеется.
Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи 15.05.2018 г. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку, как было указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы в момент заключения договора истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
При этом, коллегия считает необходимым отметить, что личное участие истца при оформлении сделки и наличие ее подписи в договоре, само по себе не свидетельствует о намерении продать квартиру и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки с учетом состояния ее здоровья и способности понимать значение совершаемых действий и способности ими руководить.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 167, 177 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность истца и взыскание денежных средств в размере 600 000 руб. с истца в пользу ответчика.
При этом, коллегия не может согласиться с позицией истца относительно отсутствия оснований для возврата денежных средств в виду признания сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора продажи от 15.05.2018 г., расчет между сторонами произведен полностью.
Согласно обратной стороне этого же договора в графе "Продавец", 600 000 руб. получила Ребро В.В.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование пункта договора продажи от 15.05.2018 г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, и собственноручно написанная надпись истца о получении 600 000 руб. на обратной стороне договора, позволяют сделать вывод о том, что их изложение фактически является распиской, т.е. подтверждением, передачи ответчиком и получения истцом денежных средств в обозначенном размере за отчуждаемое имущество.
Утверждение о том, что истец денежные средства в сумме 600 000 руб. от ответчика получены не были, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтвержденными ни единым допустимым и относимым доказательством по делу, напротив, опровергается условиями договора купли-продажи и собственноручной надписью в договоре, в котором указано, что денежные средства в размере 600 000 руб. получены продавцом до подписания договора.
Условий для освобождения истца от обязанности по возвращению ответчику покупной цены спорной квартиры не имеется, поскольку признание сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ свидетельствует только об отсутствии у истца способности осознавать характер правовых последствий в момент совершения оспариваемой сделки, что само по себе не исключает возможность придания договору и совершенной в его исполнение расписки доказательственной силы для подтверждения факта получения истцом за отчуждаемое имущество денежных средств в размере 600 000 руб.
Кроме того, истец сама лично обращалась в регистрирующий орган 15.05.2018 г. с заявлением о регистрации сделки, спустя несколько дней - 05.06.2018 г. сама лично забирала документы после регистрации, что следует из материалов регистрационного дела, при этом, каких-либо претензий ответчику о не получении ею денежных средств за продажу квартиры не высказывала, не поступали эти претензии и до настоящего времени, что в полной мере свидетельствует о получении истцом спорной денежной суммы, следовательно, наличии законных и достаточных оснований для ее возврата истцом ответчику в виду признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., факт уплаты которых подтверждается квитанцией в деле.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ребро Валентины Васильевны к Дорошенковой Анне Алексеевне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной применении последствий недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ребро Валентиной Васильевной и Дорошенковой Анной Алексеевной от 15 мая 2018 г.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за Ребро Валентиной Васильевной право собственности на квартиру N 46, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Ребро Валентины Васильевны в пользу Дорошенковой Анны Алексеевны денежные средства в размере 600 000 руб.
Признать недействительным договор найма жилого помещения квартиры N 46, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ребро Валентиной Васильевной и Дорошенковой Анной Алексеевной от 01.06.2018 г.
Взыскать с Дорошенковой Анны Алексеевны в пользу Ребро Валентиновны Васильевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
