Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11447/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11447/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя истцов Роговского Эдуарда Игоревича и Абдурахманова Абдулмажида Магомедовича - Мощенко Ильи Андреевича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Роговского Э. И., Абдурахманова А. М. к акционерному обществу (далее - АО) "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Роговский Э. И., Абдурахманов А. М. обратились в суд с иском к АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 17 июня 2020 года для устранения недостатков. Истцам было предложено представить документы о результатах проверки сетевой организации по обращению истцов о скачке электрического напряжения; представить уведомление о вручении или иные документы (опись вложения), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; Роговскому Э. И. представить документ об оплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей 35 копеек.
15 июня 2020 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представителем истцов были предоставлены акт осмотра технического состояния и причинённого ущерба от 16 января 2020 года, платёжное поручение .... от 21 апреля 2020 года, квитанции с описью вложения об отправке в адрес ответчика копии искового заявления. Также указано, что Роговский Э. И. является приёмным сыном Абдурахманова А. М., однако подтверждающие указанное документы не приложены, равно как и документы, подтверждающие оказание АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" Роговскому Э. И. услуг по поставке электроэнергии как потребителю, не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Определением судьи того же суда от 23 июня 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении судьи от 20 мая 2020 об оставлении настоящего искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истцов просит определение отменить и указывает на то, что факт родства Роговского Э. И. и Абдурахманова А. М. подтверждается наличием личных вещей в доме последнего, указанное также свидетельствует о наличии между Роговским Э. И. и ответчиком отношений как между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. В связи с этим, по мнению апеллянта, государственная пошлина уплате не подлежит. Податель жалобы полагает, что направление в адрес ответчика копии искового заявления без приложенных документов является достаточным, поскольку наличие у него данных документов подтверждается перепиской, приложенной к исковому заявлению. Возвращая исковое заявление, судья воспрепятствовал доступу к правосудию, чем нарушил права истцов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере...;
4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Обжалуемым определением было возвращено исковое заявление Роговского Э. И. и Абдурахманова А. М. к АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении об оставлении настоящего искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением судьи первой инстанции, поскольку между Роговским Э. И. и ответчиком сложились деликтные правоотношения, доказательств оказания Роговскому Э. И. ответчиком услуг как потребителю не представлено, поэтому оснований для применения к этим отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось. Также суд соглашается с требованием судьи первой инстанции о необходимости направления в адрес ответчика не только искового заявления, но и приложенных к нему документов, если отсутствуют сведения о наличии у него таких документов. Вопреки утверждению апеллянта, сведений, однозначно и объективно указывающих на наличие у ответчика всех перечисленных в приложении к исковому заявлению документов, не имеется. Тот факт, что до обращения в суд между сторонами велась переписка и ими предпринимались попытки урегулирования спора мирным путём, не может служить безусловным свидетельством наличия у ответной стороны документов, приложенных в обоснование заявленных исковых требований. Довод жалобы о нарушении права истцов на судебную защиту отклоняется судом как несостоятельный, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения.
Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя истцов суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Роговского Э. И. и Абдурахманова А. М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка