Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11447/2020, 33-650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Усову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Усову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 в размере 157 495,89 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 4 349,92 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Усовым С.Н. был заключен кредитный договор N N от 21.08.2012. Согласно разделу 1 кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 248100 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, заемщик обязался производить гашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано заявление о взыскании просроченной кредитной задолженности в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены, вследствие чего взыскана задолженность по состоянию на 29.10.2014. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист. Однако заемщиком в разумный срок после вынесения решения задолженность не погашена, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу, погашена в полном объеме только 02.12.2019.
Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 29.10.2014, а сумма не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по которым решением суда взысканы проценты с 30.10.2014 по 02.12.2019.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 07.03.2020 направил должнику требование о погашении просроченной задолженности. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 08.04.2020 задолженность заемщика по процентам за период с 30.10.2014 по 02.12.2019 составила 157 495,89 руб.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с ответчика Усов С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору N N от 21.08.2012 по процентам за период с 30.10.2014 по 02.12.2019 в размере 157495,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4349,92 руб.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Усов С.Н. и его представитель- адвокат Бункина Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2020 постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Усову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору частично.
Взыскать с Усова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по процентам по кредитному договору N N от 21.08.2012 по состоянию на 08.04.2020 в размере 40038,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1105,75 руб., а всего 41144,59 руб. (сорок одна тысяча сто сорок четыре рубля 59 копеек).
В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Усов С.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2020 и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать за необоснованностью.
Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Полагает, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" пропущен установленный законом срок для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.
Указывает, что в связи с неисполнением условий кредитного договора N N от 21.08.2012 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 29.09.2015 обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности, которая было взыскана решением суда от 14.10.2015. Считает, что 29.09.2015 ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке расторг с ответчиком кредитный договор, однако обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности лишь 21.09.2020.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Усовым С.Н. заключен кредитный договор N N, согласно которому Усову С.Н. был предоставлен кредит в сумме 248 000 руб. <данные изъяты> (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно графику платежей (л.д. 24), погашение кредита за период с 21.08.2012 по 22.08.2016 должно производиться <данные изъяты>
В связи с возникновением просроченной задолженности банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2015 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Усова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.08.2012 по состоянию на 29.10.2014 в размере 207126,49 руб., в том числе: 183039,27 руб. - основной долг, 19587,22 руб. - задолженность по процентам, 4500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,06 руб., всего 210916,55 руб. (л.д. 32-33).
Решение вступило в законную силу 16.11.2015.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 14.10.2015, исполнительного листа ФС N N от 04.12.2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Усова С.Н. было возбуждено исполнительное производство N 136151/15/42019-ИП от 12.01.2016 о взыскании задолженности в размере 210916,55 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2015 было исполнено полностью должником Усовым С.Н. 02.03.2020, при этом основной долг погашен 02.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по кредитному договору N N за период с 21.08.2012 по 08.04.2020 (л.д. 17-18), справкой об отсутствии задолженности (л.д. 36), справкой об удержании денежных средств из пенсии ответчика (л.д. 57-59), справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 136151/15/42019-ИП (л.д. 60-64), постановлением об окончании исполнительного производства от 15.05.2020 (л.д. 53).
Согласно пункту 6.4. кредитного договора N N от 21.08.2012 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе, всего периода просрочки его возврата.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от 21.08.2012 за период с 30.10.2014 по 02.12.2019 составляет 157495,89 руб. (л.д. 13-14).
09.07.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Усова С.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N N от 21.08.2012 за период с 30.10.2014 по 02.12.2019 в сумме 157 495,89 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.07.2020 судебный приказ от 09.07.2020 отменен (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также установив, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.08.2012 по состоянию на 29.10.2014 в размере 207 126,49 руб., указанное решение исполнено должником Усовым С.Н. 02.03.2020, в том числе в части основного долга 02.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк, как кредитор, вправе требовать уплату процентов за период пользования кредитом до дня исполнения заемщиком кредитного обязательства по уплате основного долга.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в пределах срока исковой давности за период с 14.08.2017 по 02.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исходя из даты предъявления требований в исковом порядке. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности в пределах срока исковой давности (л.д. 68-69), признал его арифметически верным и взыскал с Усова С.Н. задолженность по процентам за период с 14.08.2017 по 02.12.2019 в размере 40 038,84 руб. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда относительно исчисления срока исковой давности подробно и убедительно мотивированны, основаны на материалах дела и законе.
Суд первой инстанции верно учел, что на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что Усовым С.Н. обязательства по оплате основного долга по решению суда от 14.10.2015 были исполнены не единовременно, сумма задолженности по основному долгу погашена только 02.12.2019 периодическими платежами, по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26.06.2020 по 24.07.2020 (29 дней - период судебной защиты), с настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по ставке, предусмотренной договором за период с 14.08.2017 по 02.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по начисленным процентам за период до 14.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор следует считать расторгнутым с момента предъявления искового заявления в суд - 29.09.2015, являются необоснованными в силу следующего.
Основания изменения и расторжения договора перечислены в статье 450 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, сторонами не совершено юридических действий, отвечающих требованиям указанной статьи, вследствие которых кредитный договор был бы расторгнут.
Обстоятельство обращения истца с иском о досрочном возврате кредита, не порождает таких правовых последствий, как расторжение кредитного договора.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца, выразившегося в начислении процентов за пользование кредитом в период с 30.10.2014 по 02.12.2019, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу вышеуказанной нормы, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца по начислению процентов за пользование кредитом в период с 30.10.2014 по 02.12.2019 были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
