Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутько Артура Александровича к Корнееву Юрию Николаевичу, Московской Виктории Алексеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Московской Виктории Алексеевны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Хомутько А.А. обратился в суд с иском к Корнееву Ю.Н., Московской В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что истец Хомутько А.А. является кредитором в отношении заемщика Корнеева Ю.Н., что подтверждается двумя договорам займа на сумму 100000 руб. и на сумму 160000 руб. Хомутько А.А. знал о наличии в собственности у Корнеева Ю.Н.автомобиля Шевроле Круз, в связи с чем в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с Корнеева Ю.Н. по двум кредитным договорам, определением суда от 20.11.2019 по ходатайству Хомутько А.А. наложен арест на указанный автомобиль на сумму 281830, 08 руб. Однако в рамках исполнительного производства арест на автомобиль не исполнен, поскольку 16.11.2019 Корнеев Ю.Н. продал данный автомобиль Московской В.А., иного имущества у Корнеева Ю.Н. не значится.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Хомутько А.А. к Корнееву Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 281830, 08 руб. удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства решение суда исполнено на сумму 0, 94 руб.

Истец указал, что Корнеев Ю.Н. продолжает пользоваться автомобилем, сделка была совершена, по мнению истца, для уклонения от погашения задолженности.

На основании изложенного, Хомутько А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля Шевроле Круз, KLIJ, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, заключенный 16.11.2019 между продавцом Корнеевым Ю.Н. и покупателем Московской В.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Московской В.А. на указанный автомобиль, с обязанием Московской В.А. возвратить его Корнееву Ю.Н.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Хомутько А.А. удовлетворены в полном объеме.

Московская В.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку доказательствам, не учел пояснения, данные ответчиком в письменных возражениях, нарушил нормы процессуального и материального права.

Апеллянт ссылается, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела 16.11.2019 спорный автомобиль по договору купли-продажи у Корнеева Ю.Н. за 500000 руб., договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, заключен сторонами на добровольной основе, оплата за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме наличным расчетом, Корнеев Ю.Н. передал Московской В.А. автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно сведениям, содержащимся в базе ГИБДД, на сайте нотариальной палаты РФ приобретаемый автомобиль не имел ограничений для регистрационных действий, в розыске, угоне, в реестре залогового имущества не находился, продавец Корнеев Ю.Н. не сообщал покупателю Московской В.А. информацию об ограничениях и притязаниях в отношении приобретаемого автомобиля со стороны третьих лиц, в связи с чем Московская В.А. приобрела указанный автомобиль и зарегистрировала в органах МРЭО ГИБДД данный автомобиль на свое имя. Впоследствии Московской В.А.из искового заявления Хомутько А.А. стало известно о том, что на основании решения суда Корнеев Ю.Н. обязан выплатить Хомутько А.А. сумму задолженности, однако исполнить решение не представляется возможным в связи продажей Корнеевым Ю.Н. автомобиля.

Апеллянт считает доводы истца о фактических брачных отношениях между Московской В.А. и Корнеевым Ю.Н. не соответствуют действительности, так как Московская В.А. совместно не проживает и не ведет совместного хозяйство с Корнеевым Ю.Н., акт совершения исполнительных действий от 11.09.2020, содержащий сведения о совместном проживании Корнеева Ю.Н. и Московской В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может служить доказательством, подтверждающим наличие брачных отношений между Корнеевым Ю.Н. и Московской В.А., поскольку обследование проводилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному адресу в акте Московская В.А. не проживает, подпись, указанная в акте Московской В.А. не принадлежит, отсутствуют сведения о привлечении для участия в исполнительных действиях понятых и их подпись.

Московская В.А. указывает, что не имеет отношения к задолженности Корнеева Ю.Н., он для нее является посторонним человеком и соответственно она не несет обязательств перед взыскателем Корнеевым Ю.Н., автомобиль приобретала на законных основаниях.

Хомутько А.А. в возражениях указывает на мнимость договора купли-продажи, заключенного между Корнеевым Ю.Н. и Московской В.А., поскольку отчуждение автомобиля осуществлено 16.11.2019 в период отмены судебного приказа о взыскании с Корнеева Ю.Н. задолженности на основании его возражений и датой предварительного судебного заседания по иску Хомутько А.А. к Корнееву Ю.Н. о взыскании задолженности, продажа осуществлена по заниженной цене 5000 руб. Московской В.А., с которой Корнеев Ю.Н. совместно проживал и вел бюджет, что подтверждается заключением специалиста-оценщика о рыночной стоимости автомобиля в размере 519000 руб., актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя П.Я.Н., ее показаниями в суде первой инстанции о совместном факте проживания ответчиков. Также Хомутько А.А. указывает, что автомобиль с момента регистрации на Московскую В.А. фактически не выбывал из пользования Корнеева Ю.Н. в период с 2019 года по 2021 год, что подтверждается показаниями двух свидетелей, после регистрации автомобиля на Московскую В.А. в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля указаны Московская В.А. и Корнеев Ю.Н.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения Хомутько А.А. на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Корнеев Ю.Н. являлся собственником легкового автомобиля марки Шевроле Круз, KLIJ, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 июля 2018 года между истцом Хомутько А.А. и ответчиком Корнеевым Ю.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хомутько А.А. передал заемщику Корнееву Ю.Н. 100000 руб. со сроком возврата до 25 января 2019 года с выплатой процентов за весь срок пользования займом 10 % от суммы займа.

25 мая 2019 года между истцом Хомутько А.А. и ответчиком Корнеевым Ю.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хомутько А.А. передал заемщику Корнееву Ю.Н. 160000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2019 года.

Поскольку суммы займа к указанным срокам в договорах займа не возвращены Хомутько А.А. предъявил мировому судье заявление о выдаче судебных приказов.

Определением мирового судьи от 28.10.2019 судебный приказ о взыскании с Корнеева Ю.Н. 160000 руб. отменен в связи с поступившими возражениями от должника Корнеева Ю.Н.

Определением мирового судьи от 17.10.2019 в принятии заявления о взыскании с Корнеева Ю.Н. долга в сумме 100000 руб. по расписке отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции в связи с наличием спора о праве.

16.11.2019 Корнеев Ю.Н. продал указанный автомобиль Московской В.А. за 5000 руб.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 20.11.2019 в связи с подачей иска Хомутько А.А. о взыскании с Корнеева Ю.Н. сумм займа по двум договорам займа, по ходатайству Хомутько А.А. наложен арест на автомобиль Шевроле Круз, KLIJ, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, белого цвета, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Корнееву Ю.Н.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Орловского отдела УФССП по Ростовской области указанного автомобиля за Корнеевым Ю.Н. не значится, автомобиль продан 16.11.2019, иного имущества за должником не значится.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовского областного от 25 декабря 2019 года Корнеева Ю.Н. в пользу Хомутько А.А. взыскана сумма по договорам займа в размере 281830, 08 руб.

Согласно справке судебного - пристава исполнителя Орловского отдела УФССП по Ростовской области по решению суда от 25 декабря 2019 года взыскано с Корнеева Ю.Н. в пользу Хомутько А.А. 0,94 руб., остаток задолженности составляет 281829, 14 руб.

Из акта совершения исполнительных действий от 11 сентября 2020 года, составленного со слов Московский В.А. судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП по Ростовской области следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает Московская В.А. совместно с гражданским супругом Корнеевым Ю.Н., автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Московской В.А., имущества, принадлежащего Корнееву Ю.Н., по данному адресу не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор заключен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности, которую Корнеев Ю.Н. имеет перед истцом Хомутько А.А. по договорам займа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 454 ГК РФ и исходил из того, что Корнеев Ю.Н., продавая автомобиль Шевроле Круз по заниженной цене Московской В.А., осознавал, что действует в нарушении прав и законных интересов кредитора Хомутько А.А., договор купли-продажи от 16.11.2019 указанного автомобиля заключен после отмены судебных приказов о взыскании с него задолженности и за 4 дня до наложения ареста от 20.11.2019 на указанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску Хомутько А.А. к Корнееву Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом Корнеева Ю.Н. и мнимости договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019, заключенного между Корнеевым Ю.Н. и Московской В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Московской В.А., что она является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль на законных основаниях, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела и представляющий собой субъективное мнение подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования Корнеева Ю.Н., материалы дела не содержат, поскольку после регистрации автомобиля на Московскую В.А. в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данного автомобиля помимо Московской В.А.. вписан и Корнеев Ю.Н.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 16 ноября 2019 г., как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Московскую В.А., не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Ссылки апеллянта на передачу автомобиля Корнеевым Ю.Н. Московской В.А., комплекта ключей, оригинала ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, также не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи оформлен между Московской В.А. и Корнеевым Ю.Н., которые находятся в фактических брачных отношениях, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, исключить погашение задолженности Корнеевым Ю.Н. по договорам займа перед Хомутько А.А.

Кроме того, спорный договор купли-продажи заключен 16 ноября 2019 г. в период, когда в отношении Корнеева Ю.Н. в мировом суде отмены судебные приказы о взыскании с него задолженности в пользу Хомутько А.А. и за 4 дня до наложения ареста от 20.11.2019 на указанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску Хомутько А.А. к Корнееву Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у Корнеева Ю.Н. имелись намерения скрыть свое имущество от взыскания по требованию Хомутько А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Корнеева Ю.Н. по оформлению договора купли-продажи автомобиля после отмены судебных приказов о взыскании с него задолженности и до принятия решения о наложении ареста на автомобиль недобросовестности и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной, в связи с чем удовлетворил исковые требования Хомутько А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Московской В.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка