Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Э.И., Каримовой С.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Суховой Н.А. к Каримовой С.А., Каримовой Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой С.А., Каримовой Э.И. в солидарном порядке в пользу Суховой Н.А. в возмещение ущерба 74000 руб., расходы по оценке 4600 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб.

Взыскать с Каримовой С.А., Каримовой Э.И. в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2420 руб.

В удовлетворении иска Суховой Н.А. к ООО УК "Старый город" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каримовой С.А., Каримовой Э.И. и ее представителя Хара Ю.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Суховой Н.А. и представителя ООО "Управляющая компания "Старый город" - Шахмаметьевой Ф.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Старый город" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. 30 сентября 2019 года произошло затопление данной квартиры по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в <адрес> данного дома, собственниками которой являются ответчики Каримова С.А., Каримова Э.И. Согласно заключению ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74000 руб., расходы за оценку 4600 руб. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ответчика ООО "Управляющая компания "Старый город". Каримовой С.А., Каримовой Э.И.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каримова С.А., Каримова Э.И.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного заливом 74000 руб., расходы по оценке 4600 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы за услуги нотариуса 1600 руб., расходы за юридические услуги 32000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании Сухова Н.А. и ее представитель Шамушрин А.С. исковые требования поддержали.

Каримова С.А. иск не признала.

Каримова Э.И. и ее представитель Хара Ю.И. иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Старый город" - Волков М.И. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каримова Э.И., Каримова С.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражают несогласие с выводами суда о том, что виновниками в заливе квартиры истца являются Каримовы, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с износом трубы общего стояка холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и за содержание которого отвечает управляющая компания. Выражают несогласие с проведенной по делу экспертизой. Отмечают, что при проведении экспертизы трубу из квартиры истцов изъяли ненадлежащим образом. Считают, что экспертное заключение N 201-СТД/КЗН должно быть исключено из доказательств по делу. Указывают, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ООО "Управляющая компания "Старый город".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, Сухова Н.А. является собственником <адрес>.

30 сентября 2019 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от 1 октября 2019г. залитие произошло в результате течи трубы центрального отопления в результате механического повреждения в <адрес> данного дома.

Собственниками <адрес> являются ответчики Каримова С.А., Каримова Э.И.

Согласно заключению ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74000 руб., расходы за оценку 4600 руб.

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО "Управляющая компания "Старый город".

ООО "Управляющая компания "Старый Город" на обращение истца сообщило, что для рассмотрения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях и выявления виновного в произошедшей аварии отрезок трубы направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 201-СТД/КЗН ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 27 ноября 2019 года установлено, что причиной возникновения повреждения металлической трубы системы отопления является механическое воздействие в ходе проведения ремонтных работ по замене стояка системы отопления (предположительно от работы с перфоратором).

Экспертом также установлено, что в квартире 83 произведен демонтаж металлической трубы стояка системы отопления, а также произведена разбивка железобетонной плиты перекрытия вокруг стояка системы отопления, также выполнен переход с металлической трубы на полипропиленовую трубу с врезкой в стояк системы отопления металлического сантехнического бочонка с наружной резьбой и установкой муфты, комбинированной с внутренней резьбой из полипропилена с последующей прокладкой полипропиленовой трубы в пределах <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет Каримовых С.А., Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине ответчиков, не принявших должные меры к поддержанию исправного состояния своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Старый Город", поскольку прорыв трубы произошел в результате коррозии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Как следует из заключения эксперта N 201-СТД/КЗН ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", в ходе анализа предоставленных материалов определено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проведена гидравлическая промывка и гидравлическое испытание внутренней системы отопления, что подтверждается соответствующими актами от 23 августа и 27 августа 2019 года. В связи с этим считать причиной повреждения металлической трубы стояка системы отопления из-за коррозии нельзя, так как внутренняя система отопления гидравлическое испытание выдержала.

Каримовы С.А. и Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, что ими производился ремонт, в том числе с заменой труб системы отопления. Ответчиками самовольно произведены работы по замене металлических труб на полипропиленовые в квартире, в том числе на стояке. Данные действия привели к созданию аварийной ситуации и прорыву трубы, что явилось причиной залива квартиры истца.

Кроме того, при осмотре вырезки представленной металлической трубы стояка системы экспертами были обнаружены: разрывы, вмятины и сколы металла от воздействия металлического предмета, предположительно, электрифицированного инструмента типа перфоратор с пикой. Используется для разбивки бетонной поверхности (т.1 л.д.113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" составлено с нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо свидетельствующих об его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчиков дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Э.И., Каримовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка