Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 октября 2019 года по делу
по иску Ротанова А. Е. к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой", комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротанов А.Е. обратился в суд к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" (далее по тексту - МБУ "Автодорстрой") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2019 в результате наезда на крышку смотрового колодца, расположенную на проезжей части дороги (находящейся в момент наезда на нее в закрытом положении) в районе пересечения <адрес> с <адрес> в <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 82 778 руб. 04 коп.
На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82778,04 руб., судебные расходы по оценке ущерба 3500 руб., по уплате государственной пошлины 2788 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб.
По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года исковые требования Ротанова А.Е. удовлетворены.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Ротанова А.Е. взысканы в счет возмещения материального ущерба 82 778 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 683 руб. 34 коп., по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.
Исковые требования Ротанова А.Е. к МБУ "Автодорстрой" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ООО "ЭКСКОМ" стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы 21 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Комитетом утверждено муниципальное задание на 2019 год, в котором указано на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией.
В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания N3 в Железнодорожном районе за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 МБУ "Автодорстрой" осуществляло содержание автомобильной дороги по ул. Профинтерна, в том числе и на участке ДТП. Следовательно, факт наличия в отчете ул. Профинтерна по умолчанию подтверждает факт информированности учреждения о наличии дорожного недостатка на проезжей части ул. Профинтерна.
Кроме того, в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания N4 МБУ "Автодорстрой" была произведена очистка 5 водоприемных колодцев на ул. Профинтерна.
Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, и не соответствуют принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ротанов А.Е., ответчик МБУ "Автодорстрой", просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 около 15 часов 45 мин. На перекрестке пр. Ленина - ул. Профинтерна в г. Барнауле Ротанов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на крышку смотрового колодца, расположенную на проезжей части дороги. В результате открытия крышки с ударом по автомобилю произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
Данное обстоятельство повреждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019, в которой обозначено место расположения люка.
Определением от 22.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, Ротанов А.Е. не нарушил Правила дорожного движения.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Ю.А. N 139-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 778,04 руб., с учетом износа - 47 132, 81 руб. Ответчиком заключение не оспорено.
Рассматривая спор и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который не обеспечил надлежащий контроль за содержанием люка колодца ливневой канализации в технически исправном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 года N 789 (п.5 ст. 19) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.
В силу п. 3.7.4. Правил, собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее - коммуникации) обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТа).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком, так как должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из п. 4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаула, утв. приказом Комитета от 11.07.2018 N 1177 (далее - Порядок), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 3.3.1 Порядка, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципального задания.
МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (п.3.4.4 Порядка).
В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что 24 декабря 2018 года утверждено Муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы. Согласно муниципального задания МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула не является обязанным лицом по содержанию (владельцем) канализационного люка, расположенного на проезжей части в месте ДТП.
Указанным муниципальным заданием и в отчете о выполнении муниципального задания за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 содержание ливневой канализации не предусмотрено.
То обстоятельство, что Муниципальным заданием на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы предусмотрена очистка водоприемных колодцев, в т.ч. расположенных на ул. Профинтерна в количестве 5 шт., а также в отчете о выполнении задания за март 2019 года указана очистка водоприемных колодцев в количестве 97 шт., не свидетельствует о том, что исполнитель работ некачественно выполнил работы и не плотно установил крышку люка колодца, в результате открывания которого произошло ДТП.
Кроме того, отчет о выполнении задания за март 2019 года содержит лишь информацию о количестве очищенных с 01.03.2019 по 31.03.2019 водоприемных колодцев, сведения о проведении очистки спорного колодца, непосредственно перед ДТП 22.03.2019, либо замечания по качеству работ, в отчете отсутствуют.
Доказательств включения в муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" работ по контролю за состоянием крышек смотровых колодцев на данном участке (улице) г.Барнаула отсутствуют.
Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием".
В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу, доводы апелляционной жалобы о наличии у МБУ "Автодорстрой" обязанностей, предусмотренных в вышеуказанных пунктах Порядка, в отношении участка дороги, где произошло ДТП, основаны на неверном толковании этого нормативного акта.
Пункт 3.3.4 Порядка предусматривает, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.
Вместе с тем, с учетом содержания вышеизложенных пунктов Порядка на МБУ "Автодорстрой" общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального контракта (задания). В то же время Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах возложение на МБУ "Автодорстрой" обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.
Так, при рассмотрении дела ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, при том, что договор на оказание юридических услуг был приложен к исковому заявлению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Ротанова А.Е. представлял Рыжов Ф.Н.
Судом установлено, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года, истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Ротанова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, в значительной степени, повлиявшей на исход дела, длительность дела, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося заочного решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
