Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11445/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шарковой Марины Валерьевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Шаркову Сергею Александровичу об аннулировании задолженности за электроэнергию,

по частной жалобе Шарковой М.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым исковое заявление Шарковой М.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Шаркову С.А. возвращено; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Шаркова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Шаркову С.А. об аннулировании задолженности за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что Шаркова М.В. с 6 октября 2001 года по 1 июля 2019 года состояла в браке с Шарковым С.А. В 2015 году на находящемся в её владении земельном участке по адресу: <адрес>, совместно с Шарковым С.А. построен жилой дом, который в эксплуатацию не вводился и в котором стал проживать Шарков С.А., Шаркова М.В. с несовершеннолетней дочерью с 2016 года проживают по другому адресу. По достигнутой договорённости, Шарков С.А. должен был полностью оплачивать потреблённую им электроэнергию, однако в марте 2021 года по указанному адресу было произведено отключение электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью с 2020 года по 2021 год в сумме 19843 руб. Шаркова М.В. просит аннулировать задолженность по электроэнергии перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", образовавшуюся за период 2020-2021 гг. на земельном участке по указанному выше адресу в сумме 19843 руб.; признать эту задолженность; взыскать с Шаркова С.А. 1000 руб. за отключение электроэнергии; возложить на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Красноярскэнергосбыт" строящихся жилых объектов по адресу: <адрес>.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года исковое заявление возвращено Шарковой М.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Шаркова М.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение судьи от 30 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения она не получала, в указанный период находилась в очередном отпуске и выезжала за пределы Красноярского края.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению Шарковой М.В., определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала по исковому заявлению Шарковой М.Ю., ею предъявлен иск к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Шаркову С.А., в котором она просит аннулировать её задолженность перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", образовавшуюся в результате использования электроэнергии в период 2020 -2021 г. на земельном участке по адресу: <адрес> на сумму 19843 руб.; признать задолженность по электроэнергии на эту сумму; взыскать с Шаркова С.А. в её пользу 1000 руб. за отключение электроэнергии и обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Красноярскэнергосбыт" строящихся жилых объектов по адресу: <адрес>.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года исковое заявление Шарковой М.Ю. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ по тем основаниям, что в исковом заявлении не сформулировано требование относительно признания задолженности по электроэнергии перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", равно как и требование о технологическом присоединении строящихся объектов к электрическим сетям ПАО "Красоярскэнергосбыт". Кроме того, в определении указано, что требование об аннулировании задолженности относится к подсудности мирового судьи, а не районного суда. Указанным определением установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 14 июля 2021 года.

В этот же день, 30 июня 2021 года, копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена Шарковой М.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу: <адрес>. Копия определения ею не получена, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения постовой связи на конверте "истёк срок хранения".

Возвращая Шарковой М.В. исковое заявление, судья городского суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из просительной части искового заявления Шарковой М.В. следует, что она просит обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Красноярскэнергосбыт" строящихся жилых объектов по адресу: <адрес>.

Однако, из текста искового заявления усматривается, что на основании договора N 54 от 1 апреля 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящийся жилой дом на земельном участке по <адрес> присоединён к электрическим сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

Обстоятельства, на которых основано требование истца об осуществлении технологического присоединения строящихся объектов по указанному адресу к электрическим сетям ПАО "Красноярскэнергосбыт", в нарушение требований п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не приведено, не указаны и объекты, к которым истец просит осуществить технологическое присоединение.

В просительной части искового заявления истцом также сформулированы требования об аннулировании задолженности по электроэнергии на сумму 19843 руб. и о признании задолженности по электроэнергии на эту сумму.

При этом, из текста искового заявления невозможно понять содержание требования о признании задолженности и к кому из ответчиков - ПАО "Красноярскэнергосбыт" или Шаркову С.А. оно предъявлено.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Таким образом, требование об аннулировании задолженности, равно как и требование о перерасчете платы за услугу электроснабжения основано на несогласии истца с размером начисленных сумм за определённый период времени и в силу приведённых выше норм процессуального закона и являющихся обязательными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ требование истца об аннулировании задолженности за электроэнергию в сумме 19843 руб. относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 ГПК РФ определением судьи городского суда исковое заявление как не отвечающее требованиям ст.ст.131-132 ГПК правомерно оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Так как в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, судьёй обоснованно на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Не соглашаясь с указанным определением Шаркова М.В. в частной жалобе ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения она не получала и в этот период находилась за пределами Красноярского края.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и эта корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Как было указано выше, копия определения об оставлении искового заявления без движения своевременно направлена Шарковой М.В. по месту её жительства, почтовое отправление ею не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи на конверте "истёк срок хранения". При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что Шаркова М.В. в силу объективных причин, в том числе в виду отсутствия по месту жительства, не имела возможности получить в отделении почтовой связи копию определения об оставлении искового заявления без движения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому приведённые Шарковой М.В. в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка