Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11445/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11445/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алифиренко <ФИО>11, Алифиренко <ФИО>12 к Костенко <ФИО>14, Агабину <ФИО>13 об устранении прав собственников, в том числе препятствий в наследовании и вступлении в управление и владение имуществом путем истребования имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Алифиренко <ФИО>15, Алифиренко <ФИО>16 на определения Калининского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и от 28.01.2021.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Алифиренко А.Д., Алифиренко В.В. обратились в Калининский районный суд с исковым заявлением к Костенко В.Е. и к Агабину А.Л, об устранении прав собственников, в том числе препятствий в наследовании и вступлении в управление и владение имуществом путем истребования имущества из чужого неправомерного владения.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27.01.2021 включительно.
Определением того же суда от 28.01.2021 исковое заявление возвращено подателю.
В частной жалобе на определения суда заявители просят указанные определения суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определения суда незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Алифиренко А.Д. и В.В., указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный судьей срок, а именно истцы не представили правоустанавливающие документы на спорное имущество, расположенное в <Адрес...> земельного участка площадью 1 га с КН , расположенного в <Адрес...>, а также право собственности на нежилое здание с , 1996 года строения площадью 112, 4 кв.м, с расположенными на участке хозяйственными строениями, ограждениями и сооружениями; на земельные участки с КН по адресу: <Адрес...> Уточненная площадь: 3042 кв.м, и КН по адресу: <Адрес...>; с КН Уточненная площадь: 4 644 кв.м, и нежилое здание/Строение основное КН: 23:10:0601001:441 Общая площадь: 112.40 кв.м, и иные хозяйственные строения по адресу: <Адрес...>
В обоснование определения об оставлении искового заявления без движения, судья районного суда сослался на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. И поскольку по смыслу ст.1 Федерального закона от 13.07,2015 года N 218-03 "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, возложил на истцов обязанность предоставить суду документы, подтверждающие обладание истцами на праве собственности указанными объектами.
Вместе с тем, требования истцом направлены на установление права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, являющихся, по утверждениям заявителей, наследственным имуществом после смерти <ФИО>17 которые в настоящее время находятся в незаконном владении ответчиков помимо воли истцом.
Во исполнение определения суда от 11.01.2021 истцами представлены соответствующие сведения ЕГРН относительно спорных объектов начиная с 2018 года, соответственно, податели иска не отрицают отсутствие зарегистрированного права в ЕГРН и его требования связаны с оспариванием такого права у ответчиков. В обоснование иска Алифиренко А.Д. и В.В. представлены судебные решения и иные доказательства, в соответствии с которыми последние обосновывает правовую позицию относительно прав на наследственное имущество и подтверждают заявленные требования.
Таким образом, у суда не было оснований для истребования у истцов документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Тем самым, требованиям гражданского процессуального закона, изложенным в ст. 131, 132 ГПК РФ, названное исковое заявление по существу соответствует, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.
При этом документы, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении, и на которых основаны заявленные требования, представлены Алифиренко А.Д. и В.В.
Вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании пари разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, а в последствии, возвращая иск, суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию заявления к производству.
Нарушений требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алифиренко А.Д. и В.В. при подаче в суд иска судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, определение о возвращении искового заявление подлежит обжалованию (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Необоснованное оставление иска без движения и последующее возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав Алифиренко А.Д. и В.В. и привели к нарушению прав последних на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Алифиренко А.Д. и В.В. нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Калининского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Алифиренко <ФИО>18, Алифиренко <ФИО>19 удовлетворить.
Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 отменить.
Материал по гражданскому делу по исковому заявлению Алифиренко <ФИО>20, Алифиренко <ФИО>21 к Костенко <ФИО>22, Агабину <ФИО>23 об устранении прав собственников, в том числе препятствий в наследовании и вступлении в управление и владение имуществом путем истребования имущества из чужого незаконного владения направить в Калининский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рогова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
