Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11445/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11445/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, которым постановлено восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2020 года .... по обращению общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года по обращению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").
Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.
Судьей в результате разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе директор ООО "Партнер" А.Р. Ахтямов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие у ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из представленного материала, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25 марта 2020 года N .... частично удовлетворено требование ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 22 апреля 2020 года (20-й рабочий день после его вынесения).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" 24 апреля 2020 года направило в суд заявление об отмене этого решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, судья сослался на введенные в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, посчитав это обстоятельство уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока.
Судьей правильно указано, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года (и далее по 8 мая 2020 года) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 и 30 апреля 2020 года).
Обратившись в суд с соответствующим заявлением 24 апреля 2020 года, истец пропустил установленный срок на 2 рабочих дня.
Действительно, факт направления соответствующего заявления в суд 24 апреля 2020 года свидетельствует о том, что с этого момента ограничительные меры перестали являться для заявителя препятствием для осуществления своих процессуальных прав.
Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" не относится к числу непрерывно действующих организаций, на которые не распространялся Указ Президента России от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что само по себе автоматически не означает, что вплоть до 24 апреля 2020 года введение указанных мер также не препятствовало подаче соответствующего заявления.
Учитывая изложенное, учитывая также объективную сложность толкования процессуальных норм в условиях сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической ситуации, в том числе в связи с удаленной работой юридических служб организаций, судебная коллегия считает, что эти обстоятельства в конкретной рассматриваемой ситуации обоснованно расценены судьей как уважительные причины пропуска истцом процессуального срока.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и довод заявителя о том, что на сайте финансового уполномоченного (https://finombudsman.ru) на момент обращения заявителя в суд имелась ошибочная информация о том, что решения финансового уполномоченного, не вступившие в законную силу по состоянию на 30 марта 2020 года, вступают в силу с первого рабочего для, наступившего после 30 апреля 2020 года; наличие на указанном сайте такой информации является общеизвестным фактом.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
