Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Маслова А.В. - Антонова А.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 24.04.2020 года N 681 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 681 л/с от 24.04.2020 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел в отделе полиции N 7 МВД России "Красноярское" с 20.07.2018 по настоящее время. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.04.2020 N 681 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ о необходимости указания в обвинительных актах сведений о юридических лицах, признанных по уголовным делам потерпевшими, которыми преступлениями причинен материальный ущерб, а также нарушение п. 3 и 10ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ.
Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений служебной дисциплины истцом не было совершено, истцом надлежащим образом обеспечена полнота и качество проведенного расследования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Антонов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на отсутствии нарушений служебной дисциплины со стороны истца, полагает, что отсутствие сведений о юридическом лице в обвинительном акте не имеет какого-либо отношения к качеству проведенного расследования.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Антонова А.А., Юрьева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потомова И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, что Маслов А.В. проходит службу в органах внутренних дел, с 20.07.2018 в должности начальника отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское".
Приказом ММУ МВД России "Красноярское" от 24.04.2020 Маслову А.В. объявлен выговор за нарушение требований, предусмотренных пп. 3, 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле над полнотой производства дознания, что привело к возвращению прокурором для дополнительного дознания уголовных делN а также требований пункта "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Как предусмотрено положениями ст. 52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
24.01.2020 в связи с поступившим рапортом начальника ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю ДАВ. по решению врио. заместителя начальника ГУ-начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена служебная проверка по фактам возвращения уголовных дел в декабре 2019 года прокурором Железнодорожного района г. Красноярска для производства дополнительного дознания в связи с тем, что сотрудниками ОД ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" в декабре 2019 года допущено 13 фактов возвращения надзирающим прокурором уголовных дел для производства дополнительного дознания. Соответственно доля возвращенных уголовных дел прокурором для производства дополнительного дознания от числа оконченных в указанном подразделении составила - 9,9%.
В ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника ОП N 7 МУ капитан полиции Маслов А.В. в нарушение требований п. 2.2 приказа ГУ МВД N 936-2018 по уголовным делам N N, N не обеспечил должный процессуальный контроль за полнотой и качеством проведенного расследования по указанным уголовным делам при утверждении обвинительного акта, в частности материалы уголовных дел проверил некачественно, недостатки, выявленные в последствии прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска, правами, предусмотренными ст. 40.2 УПК РФ не воспользовался, что явилось причиной вынесения надзирающим прокурором постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания, и повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства
Нарушения уголовно - процессуального законодательства РФ допущены вследствие ненадлежащей организации работы указанного подразделения, отсутствия должного процессуального контроля со стороны руководства ОП N 7 МУ за подчиненными сотрудниками, что явилось причиной возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания.
Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
На основании рапорта начальника ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю Двизова А.В. от 25.02.2020 срок служебной проверки был продлен на 30 суток, до 25.03.202.
Таким образом, служебная проверка проводилась в период с 27.01.2020 по 25.03.2020.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 50, 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013, ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента России от 14.1202012 N 1377, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что приказ от 24.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей. Порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Из материалов дела следует, что указанные в заключении от 27.03.2020 по материалам служебной проверки по факту возвращения прокурором уголовных дел NN по обвинению КСВ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, NN по обвинению ДЕС. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1. УК РФ, N N по обвинению ТАВ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ подтверждаются постановлениями прокурора о возвращении вышеуказанных уголовных дел для производства дополнительного дознания от 30.12.2019, из которых следует, что согласно обвинительным актам по указанным делам приведены сведения о представителе потерпевшего, при этом отсутствуют сведения о юридическом лице, которому преступлениями причинен материальный ущерб.
О проведении служебной проверки истец знал, давал письменные объяснения, ознакомлен с результатами служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобе о том, что отсутствие сведений о юридическом лице в обвинительном акте не имеет какого-либо отношения к качеству проведенного расследования, являются несостоятельными.
Согласно п.8 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны содержаться сведения о потерпевшем.
Из материалов дела следует, что дознавателями ОП N 7 были возбуждены уголовные дела в отношении КСВ. ДЕС.., ТАВ.., составлены обвинительные акты, однако в нарушение п.8 ст.225 УПК РФ данные о потерпевших не указаны, указаны лишь данные представителей потерпевших, что послужило основанием для возвращения уголовных дел прокурором.
Постановления прокурора вступили в законную силу, не отменены, исполнены. Именно указанные постановления явились основанием к возврату уголовных дел и производству дополнительных действий дознания, хотя и не повлекли за собой необходимость пересоставить обвинительные акты.
Таким образом, именно ненадлежащий контроль истца за направлением и производством дознания привел к возврату уголовных дел.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть и соразмерность дисциплинарного проступка, поскольку при определении вида и меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, начальником ГУ МВД РФ по Красноярскому краю были приняты во внимание и характер проступка, и обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, не признание истцом своей вины, его отношения к службе. Учитывая, что Маслову А.В. ранее было объявлено замечание, и он был предупрежден за подобные нарушения служебной дисциплины в рамках проверок, наложенное оспариваемым приказом взыскание, с учетом характера допущенных нарушений при производстве дознания, является адекватным и соразмерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, повторяют ее доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
