Определение Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11445/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11445/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М.при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда выделенный материал по частной жалобе Аскина Виталия Ильдаровича на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2020,
установил:
Старцева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Аскину В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N :2143, расположенный по адресу: ...; взыскании денежных средств.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 66N 1370, и жилой дом с кадастровым номером N :2143, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, тер. Заповедник. Старцева О.А. Также просила о наложении ареста на имущество ответчика ИП Аскина В.И. на сумму 2740717 рублей 40 копеек.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 ходатайство Старцевой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Указным определением судом наложен арест на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N 1370, и жилой дом с кадастровым номером N :2143, расположенных по адресу: .... Старцева О.А. Также судом был наложен арест на имущество ответчика ИП Аскина В.И., в том числе на денежные средства в сумме 2740717 рублей 40 копеек до рассмотрения спора по существу.
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Аскин В.И. обращает особое внимание на то, что арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика, не позволяет ему распоряжаться денежными средствами для обеспечения собственной жизнедеятельности, а также своей семьи (жена, четверо детей). Ответчик полагает, что предъявление данного иска необходимо расценивать как встречную реакцию на исковое заявление, поданное ранее Аскиным В.И.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска; такие меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Аскина В.И., а также на земельный участок с жилым домом, судья руководствовался тем, что непринятие таких мер обеспечения в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что предметом иска является требование о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом, взыскании денежных средств на сумму 2740717 рублей 40 копеек, а также учитывая то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильным. Принятые судом меры обеспечения иска соразмерно заявленным исковым требованиям. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы частной жалобы, также отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению объекта, о котором заявлены исковые требования, тем самым, к увеличению круга лиц, участвующих в деле, то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Что касается ареста денежных средств ответчика, то указанная судом сумма в размере 2740717 рублей 40 копеек соответствует сумме исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав. Оно не может быть отменено по доводам частной жалобы. Иных оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка