Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андриенко Т.Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2019 года по делу
по иску Бакулина Л.В. к Андриенко Т.Л. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 6 марта 2013 года, приватизация квартиры <адрес> признана состоявшейся, за Андриенко Т.Л. признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 16 января 2015 года, за Бакулиным Л.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, определен порядок пользования квартирой по <адрес>, Бакулину Л.В. выделена комната N 2 площадью 18,4 кв.м, Андриенко Т.Л. - комната N 4 площадью 12,1 кв.м и комната N 8 площадью 12,5 кв.м, кухня N 3, коридор N 1, шкаф N 9, ванная комната N 5, туалет N 6, коридор N 7 признаны местами общего пользования согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение. На Андриенко Т.Л. возложена обязанность передать Бакулину Л.В. комплект ключей от подъезда, от тамбура и от вышеуказанной квартиры, а также не менять замки в квартире без согласования с Бакулиным Л.В.
Бакулин Л.В. обратился в суд с иском к Андриенко Т.Л. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 125 666 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, при этом не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит препятствия, не отдает ему ключи, сдает жилое помещение в аренду, хотя он несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2019 года исковые требования Бакулина Л.В. удовлетворены частично, с Андриенко Т.Л. взыскана денежная компенсация за пользование жилым помещением в размере 57475 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1924 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Андриенко Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец в течение всего периода времени не имел намерения пользоваться своей долей в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании ему своей долей в указанной квартире не оказывалось; судом не установлены причины, по которым исполнительное производство о передачи ключей Бакулину Л.В. было возобновлено, а в дальнейшем повторно окончено; право собственности последнего на долю в квартире было прекращено 17 марта 2017 года, в связи с чем, возложение обязанности на заявителя по передачи ключей в декабре 2017 года необоснованны; в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи в аренду жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, сдает ее в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Бакулиным Л.В. требований и взыскал с ответчика денежную компенсацию за пользование его долей. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, районный суд принял во внимание расчет рыночной стоимости права пользования долей в праве собственности на указанное жилое помещение по результатам судебной экспертизы и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, взыскав с последнего компенсацию в сумме 57475 руб. за период с 17 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не пользуется причитающейся ему долей в праве собственности на квартиру, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в невозможности пользования имуществом, истец фактически был лишен возможности полноценно пользоваться спорным жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения, опровергается материалами дела, в том числе и пояснением самого заявителя, данного в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула заявления Бакулина Л.В. о признании Андриенко Т.Л. ограниченно дееспособной (л.д.54-55).
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что Андриенко Т.Л. неоднократно меняла замки в квартире без согласования с ним, в связи с чем исполнительное производство о передачи ему комплекта ключей было возобновлено, а в дальнейшем повторно окончено.
Указания в жалобе на то, что отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по передачи ключей от жилого помещения в декабре 2017 года Бакулину Л.В., право собственности которого на долю в квартире было прекращено 17 марта 2017 года, направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 27 декабря 2017 года, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриенко Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
