Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11444/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

24 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО " АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 2 000,00 (две тысячи) рублей.

В части иска, о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с дата по дата в размере 145 560 (сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика сумму ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VW TRANSPORTER, госномер N... под управлением водителя ФИО1 и транспортным средствам Лексус L-X570, госномер N..., под управлением водителя ФИО5

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису договора ОСАГО N... до дата.

дата Истцом было направлено Ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате страховщиком было отказано.

Истец обратился в ООО "ПРЕСТИЖ" за проведением независимой оценки ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю в результате ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению N... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 94 509 руб.

дата Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 94 509 руб., приложив экспертное заключение N... от дата.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований Истца о взыскании с АО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 121 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с дата по дата год в размере 145 560 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку в рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению N N... от дата, выполненному адресвой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от дата. В жалобе также выражают несогласие с судебной экспертизой N... от дата, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз", эксперт в своем заключении приводит схему места ДТП, но не определяет каким было столкновение между автомобилями: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту направления удара, отсутствует исследование механизма ДТП; не применяет метод масштабного моделирования, однако указал, что данный метод был применен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки VW TRANSPORTER, госномер N..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лексус L-X570, госномер N... под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно бланка - извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП от дата произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается подписью и записью "виновен в ДТП".

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису договора ОСАГО МММ N... до дата.

дата истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, которое было получено страховой компанией дата.

дата АО "АльфаСтрахование" направило заявление в адрес заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что из подготовленного трасологического заключения следует, что повреждения не относятся к данному ДТП от дата.

Истец обратился в ООО "ПРЕСТИЖ" за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению N... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 94 509 руб.

дата Истец обратился с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 94 509 руб., приложив экспертное заключение N... от дата, а также приложив экспертное заключение ООО "Престиж".

Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований Истца о взыскании с АО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано ( л.д. 18 т.1).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... следует, что за основу решения финансовый уполномоченный принял заключение эксперта N N... от дата, выполненное адресвой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения элементов кузова левой передней части автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер N..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата ( в результате контакта с автомобилем Лексус LX570, госномер N...), следовательно, и повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер N..., указанные в акте осмотра от дата, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. Все повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер N... описанные в заключении и указанные в акте осмотра автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер N... от дата, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата ( л.д. 81 т.1).

Вместе с тем стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "Престиж", согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от дата определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию ( л.д. 27 т.1).

При наличии взаимоисключающих экспертных заключений, по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Лаборатория Экспертиз" ( л.д. 152-153 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз" N... от дата, все повреждения указанные в акте осмотра N... ООО "Престиж" от дата возникли на транспортном средстве истца Фольксваген Транспортер, госномер N... в результате рассматриваемого происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, госномер N... с учетом износа составляет 121 300 руб., без учета износа составляет 187 400 руб. ( л.д. 160 т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму ущерба в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб., оставив без рассмотрении исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с дата по дата в размере 145 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N... от дата, выполненного ООО "Лаборатория Экспертиз", взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование N... от дата, выполненное ООО "Лаборатория Экспертиз" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N... от дата, выполненное ООО "Лаборатория Экспертиз", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "Лаборатория Экспертиз" является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе акта осмотра транспортного средства, схемы с места ДТП, с учетом локализации всех повреждений на транспортном средстве.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.