Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре - Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муморцева А.Н. - Белякова Д.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муморцева А.Н. к ООО "МВМ" об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Муморцева А.Н. - Белякова Д.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муморцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" об обязании безвозмездно устранить недостатки.
В заявлении указал, что 27.05.2019г. в магазине ООО "МВМ" по адресу г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТЦ Космопорт) приобрел ноутбук марки Аpple MacBook Pro стоимостью 99 990 рублей. 22.01.2020г. в товаре выявился недостаток, и истец обратился в магазин ответчика с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в течении 5 дней. На просьбу истца сотрудник магазина отказался принимать товар. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Истец просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в течении 5 дней; взыскать с ответчика неустойку с 05.02.2020г. в размере 999, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Муморцева А.Н. - Беляков Д.А. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Муморцева А.Н. - Беляков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Муморцев А.Н., ответчик ООО "МВМ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункту 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019г. в магазине ответчика по адресу г.Самара, ул.Дыбенко 30 (ТЦ Космопорт) истец приобрел ноутбук марки Аpple MacBook Pro стоимостью 99 990 руб.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев.
Ноутбук, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 за N 924, является технически сложным товаром.
Истец указывает на то, что 25.01.2020г. в товаре выявился недостаток - ноутбук самопроизвольно отключается, пропадает изображение, в связи с чем, истец обратился в магазин ответчика с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в течении 5 дней, предоставив сотруднику магазина письменное соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.
В указанном письменном соглашении, составленным истцом, самим же истцом произведена надпись о том, что сотрудник магазина отказался принять товар и уклонился от проведения проверки качества, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
27.01.2020г. ответчиком в адрес истца по указанному самим истцом адресу проживания в письменном соглашении, была направлена телеграмма с уведомлением (л.д.54, и л.д.54 оборот), согласно которой Муморцеву А.Н. было предложено в ответ на его претензию об устранении недостатков представить товар на проверку качества по адресу г.Самара, ул.Дыбенко, 27А ЖК Дом у Космопорта к 14.30 час в будние дни. Указано, что данное сообщение просят считать официальным извещением.
Согласно обратного уведомления телеграфа от 31.01.2020г. квартира истца закрыта, адресат за телеграммой не явился.
По указанному в извещении адресу товар на проверку качества истцом предоставлен не был.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявив о недостатке ноутбука и потребовав незамедлительного устранения, истец товар для проверки качества продавцу не предоставил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований. Товар был предоставлен ответчику только 29.07.2020г. перед судебным заседанием, на момент вынесения решения проводится проверка качества, по результатам которой будет принято соответствующее решение продавцом. Таким образом, ответчик истцу в проведении проверки качества не отказывал, его прав не нарушал по заявленным обстоятельствам. Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком ноутбука, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как следует из представленного в материалы дела акта проверки N TY2000496 от 29.07.2020г., сервисным центром ответчика - АЦ "Пионер Сервис" ООО 29.07.2020г. проведена проверка качества представленного Муморцевым А.Н. ноутбука марки Аpple MacBook Pro, модель А1708, серийный N.
По результатам проверки качества в товаре обнаружен недостаток: нет изображения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Требуется замена материнской платы (л.д. 59-оборот).
Таким образом, на момент вынесения решения - 30.07.2020г. ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой наличие в товаре заявленного истцом недостатка подтвердилось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика по безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абз.5 ч.1 ст.18, ч.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Срок для устранения недостатка в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует установить - 45 дней с момента передачи истцом ноутбука ответчику.
Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию с 46 дня с момента передачи товара истцом ответчику до фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от цены товара, т.е. 999,90 руб. в день, за каждый день просрочки.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50 % от 1000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст.333.19 НК РФ составляет 1000 руб.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 30 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Муморцева А.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "МВМ" безвозмездно устранить недостатки ноутбука Аpple MacBook Pro, модель А1708, серийный N в течении 45 дней с момента передачи ноутбука Муморцевым А.Н. в ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Муморцева А.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара начиная с 46 (сорок шестого) дня с момента передачи товара Муморцевым А.Н. в ООО "МВМ" до фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от цены товара, т.е. 999,90 руб. в день, за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Муморцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муморцеву А.Н. отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
