Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2020 по исковому заявлению Кирикова А. И. к Курносову С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Курносова Сергея Николаевича,
апелляционной жалобе Казачанского Дмитрия Андреевича
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года), которым постановлено:
исковые требования Кирикова Алексея Ивановича к Курносову Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Курносова Сергея Николаевича в пользу Кирикова Алексея Ивановича земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 3388 кв.м, распложенный по адресу: N <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Курносова Сергея Николаевича в пользу Кирикова Алексея Ивановича здание гаража с кадастровым номером N <...>, распложенное по адресу: N <...>.
Взыскать с Курносова Сергея Николаевича в пользу Кирикова Алексея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16012 рублей.
В части требований Кирикова Алексея Ивановича к Курносову Сергею Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Курносова С.Н. и его представителя Жидкова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кирикова А.И. - Шапошникова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кириков А.И. обратился в суд с иском к Курносову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу N 2-747/2008 и договора купли-продажи от 12 августа 2010 года истец являлся собственником здания гаража площадью 584,4 кв.м и земельного участка площадью 3388 кв.м, расположенных по адресу: N <...>.
В середине августа 2019 года Кириков А.И. узнал, что неизвестные ему лица, подделав доверенность, совершили ряд сделок по продаже принадлежащего ему имущества, в результате которых собственником спорного здания гаража и земельного участка в настоящее время является Курносов С.Н.
По указанным основаниям, считая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Кириков А.И. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка и здания гаража.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курносов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Казачанский Д.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Оспариваемым решением затрагиваются права Казачанского Д.А., который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и сведения об извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же Постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Как следует из материалов дела, Кириков А.И. на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу N 2-747/2008 и договора купли-продажи от 12 августа 2010 года являлся собственником здания гаража площадью 584,4 кв.м и земельного участка площадью 3388 кв.м, расположенных по адресу: N <...>
По договору купли-продажи от 11 июня 2014 года, заключенному между Кириковым А.И. (продавец), от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Тураев Д.В., и Твороговым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих Кирикову А.И. объектов недвижимого имущества - здания гаража площадью 584,4 кв.м и земельного участка площадью 3388 кв.м, расположенных по адресу: N <...>.
При заключении указанного договора Тураев Д.В. действовал от имени Кирикова А.И. на основании доверенности, удостоверенной 23 февраля 2014 года нотариусом р.п. Рудня Волгоградской области Дудкиной Н.А.
Право собственности Творогова А.А. на приобретенные на основании договора от 11 июня 2014 года объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2014 года.
18 мая 2018 года между Творговым А.А. (продавец), от имени которого действовал Казачанский Д.А., и Курносовым С.Н. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность объекты недвижимого имущества - здание гаража площадью 584,4 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и земельный участок площадью 3388 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: N <...>.
Право собственности Курносова С.Н. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости 30 мая 2018 года.
22 августа 2018 года Кириков А.И. обратился в ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что в начале 2016 года он узнал, что неизвестные ему лица обманным путем распорядились принадлежащим истцу зданием гаража и земельным участком. При этом доверенность на имя Тураева Д.В. о праве продажи спорного недвижимого имущества Кириков А.И. не выдавал.
По факту обращения Кирикова А.И. 31 июля 2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках расследования которого было установлено, что нотариус Дудкина Н.А. не удостоверяла 23 февраля 2014 года доверенность, уполномочивающую Тураева Д.В. распоряжаться имуществом Кирикова А.И.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из материалов дела следует и подтверждается заявлением истца о возбуждении уголовного дела, что Кириков А.И. в начале 2016 года обратился к адвокату Елисееву А.Б. для оказания правовой помощи в возврате спорного земельного участка и гаража.
22 марта 2016 года адвокат Елисеев А.Б. на основании п. 2. ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" составил протокол опроса Тураева Д.В., согласно которому опрашиваемый подтвердил факт продажи Творогову А.А. принадлежащего Кирикову А.И. имущества - здания гаража площадью 584,4 кв.м и земельного участка площадью 3388 кв.м, расположенных по адресу: N <...>
Согласно протоколу допроса Кирикова А.И., проведенного 02 декабря 2019 года в рамках расследования уголовного дела (т.1, л.д.14), истец подтвердил, что о продаже принадлежащих ему объектов недвижимого имущества Творогову А.А. он узнал в марте 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирикова А.И. - Шапошников Н.А. также подтвердил, что о продаже спорных объектов его доверитель узнал в 2016 году.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что о факте нарушения своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Кириков А.И. узнал не позднее 22 марта 2016 года, и именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленных Кириковым А.И. к Курносову С.Н. требованиям истек 22 марта 2019 года.
Истец обратился в суд за судебной защитой с исковым заявлением 20 марта 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, приостановление или прерывание срока исковой давности.
По смыслу положений ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, равно как и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела течение срока исковой давности не прерывает.
Поскольку материалами дела подтверждается, что иск подан Кириковым А.И. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требований Кирикова А.И. должно быть отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано по двум сделкам - договору купли-продажи от 11 июня 2014 года и договору купли-продажи от 18 мая 2018 года.
Применительно к правовым положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениям п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. ст. 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
В то же время, предметом иска Кирикова А.И. является только истребование имущества из незаконного владения Курносова С.Н., тогда как первоначальный договор купли-продажи от 11 июня 2014 года истцом не оспорен.
В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменено решение суда первой инстанции, между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.
Учитывая, что судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, в судебных заседаниях 09 июня 2020 года и 30 июня 2020 года принимал участие представитель Курносова С.Н. - адвокат Мерченко Г.И., которому согласно соглашению и квитанции от 02 июня 2020 года Курносов С.Н. произвел оплату услуг в сумме 20000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании Курносов С.Н., часть указанных денежных средств, а именно 5000 рублей, Мерченко Г.И. возвратил ответчику, а оставшуюся сумму в размере 15000 рублей Курносов С.Н. просит взыскать с Кирикова А.И.
Учитывая размер и характер заявленных истцом требований, отказ судебной коллегией в удовлетворении иска, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Курносовым С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с Кирикова А.И. в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года) отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирикова Алексея Ивановича к Курносову Сергею Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения здания гаража площадью 584,4 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и земельного участка площадью 3388 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: N <...> отказать.
Взыскать с Кирикова Алексея Ивановича в пользу Курносова Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
