Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11444/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11444/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.В. Максименковой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Е.В.Максименковой на определение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2020 года по иску Е.В.Максименковой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.И. Салахова, к И.Ф. Салахову о взыскании расходов на приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 02 марта 2020 года иск Максименковой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Салахова Дамира Ильнаровича, к Салахову Ильнару Фанисовичу о взыскании расходов на приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка оставлен без удовлетворения.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 01 июня 2020 года ходатайство Максименковой Елены Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.
11 июня 2020 года от Максименковой Елены Викторовны поступила частная жалоба на указанное определение.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани частная жалоба Е.В.Максименковой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2020 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока по 03 июля 2020 года для устранения недостатков - представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, которые у указанных в частной жалобе лиц, отсутствуют (уведомления, описи почтовой корреспонденции).
В частной жалобе Е.В.Максименкова ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, как незаконного и не обоснованного.
При этом она указывает, что судья необоснованно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, обязав истца представить доказательства направления копии частной жалобы сторонам по делу.
Автор жалобы считает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на подателя частной жалобы обязанность направлять копии жалобы лицам, участвующим в деле, и представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку эту функцию в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполняет суд.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) или (аналогия права) применяется лишь в том случае, когда отсутствуют нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил по аналогии норму статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как специальной нормой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок подачи частной жалобы, предусмотрен иной порядок направления копии частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии обязанности у Е.В.Максименковой направлять копии частной жалобы сторонам по делу и предоставлять сведения в суд о таком направлении.
Таким образом, учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу Е.В.Максименковой со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, поскольку данные действия подлежат совершению судом.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица, участвующие в деле, были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Е.В.Максименковой на определение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Е.В. Максименковой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д.И. Салахова, к И.Ф.Салахову о взыскании расходов на приобретение жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка в Приволжский районный суд города Казани для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Е.В.Максименковой на определение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
