Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-11444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Комфорт" (далее по тексту также ООО УК "Комфорт") к Сафарову Ш.Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Сафарову Ш.Х. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО УК "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 450075, адрес. Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, двухкомнатной квартиры N.... Однако Сафаров Ш.Х. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. С момента приобретения квартиры он ни разу не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке.
На основании изложенного просило взыскать с Сафарова Ш.Х. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 115 303,76 руб. и пени в размере 71 045,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 926,99 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., почтовых расходов в сумме 428,58 руб., транспортных расходов в размере 5 294,04 руб.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года исковые требования ООО УК "Комфорт" удовлетворены частично.
С Сафарова Ш.Х. в пользу ООО УК "Комфорт" взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в размере 51 177, 20 руб., пени в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 511,43 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН - 440 руб., почтовые расходы - 428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" просит названное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
29 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" - без удовлетворения
18 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отменила в части взыскания штрафных санкций и транспортных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сафарову Ш.Х. по адресу регистрации (указан в паспорте - т.2 л.д. 1 и в возражении - т. 2 л.д. 209) и по адресу местонахождения (т. 2 л.д. 228) направлялись извещения о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на 26 августа 2020 г. на 10.00 час., почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО УК "Комфорт" Орловой Э.Р., а также представителя ООО УК "Комфорт" Мусаевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 636-0-0).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.
В пункте 39 Постановления N 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Из обжалуемого решения суда следует, что суд не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела, расчет неустойки судом не приведен, не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 6 000 руб.
Так, исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 51 177,2 руб., периода просрочка с мая 2017 г. по февраль 2018 г., при фактическом размере пеней 19 606,27 руб., оснований для снижения пени до 6 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что Управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 15 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия так же не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу во взыскании транспортных расходов в размере суд первой инстанции сослался на то, что сторона не представила надлежащих доказательств несения данных расходов истцом.
Данный вывод суда опровергается представленными истцом в материалах дела чеками и квитанциями об оплате услуг такси, которые подтверждают факт несения истцами расходов на проезд представителей к месту слушания дела и обратно.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, и принятые судебной коллегией в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, так как они являются юридически значимыми, но не были истребованы судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика стоимость ГСМ на проезд представителей в судебные заседания:
25 июня 2019 г., 18 октября 2019 г., по 1 768 руб.; 8 ноября 2019 г. - 5 000 руб.; 22 ноября 2019 г. - 1 000 руб.
Факт несения приведенных расходов подтверждается представленными истцами в материалах дела чеками, данные расходы включены в авансовые отчеты за соответствующие месяцы, которые утверждены руководителем предприятия, в связи с чем, судебная коллегия признает за истцом право на возмещение транспортных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек судебная коллегия признает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Так, судебная коллегия соглашается с требованиями истца в части взыскания расходов на ГСМ в размере 1 768 руб. за проезд представителей истца на судебное заседание 25 июня 2019 г., которое было назначено в 15.00 час., так как, согласно представленным ГУП "Башавтотранс" сведениям, время отправления последнего рейса с адрес - 15.00, следовательно у истца не имелось иной возможности, кроме как личным транспортом, прибыть на судебное заседание.
Определяя размер судебных издержек на проезд представителей на судебные разбирательства 8 октября 2019 г., 8 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г. судебная коллегия принимает во внимание сведения ГУП "Башавтотранс", согласно которым по состоянию на указанные дни стоимость проезда в автобусах мягкого типа, обслуживающих межмуниципальные маршруты "Караидель-Уфа", составляла 500 руб.; доказательств целесообразности присутствия в судебном заседании двух представителей материалы дела не содержат, следовательно размер транспортных расходов, подлежащих к возмещению будет определяться следующим образом: 500 руб.х2+500 руб.х2+500 руб.х2=3 000 руб.
Общий размер издержек на проезд представителей на судебные разбирательства в суд первой инстанции составляет 4 768 руб. = 3 000 руб. + 1 768 руб.
Исходя из изложенного, решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. надлежит отменить в части взыскания с штрафных санкций(пени) и отказа во взыскании транспортных расходов, приняв в отмененной части принять новое решение о взыскании Сафарова Ш.Х. в пользу ООО УК "Комфорт" пени в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в размере 4 768 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с штрафных санкций (пени) и отказа во взыскании транспортных расходов.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать Сафарова Ш.Х. в пользу ООО УК "Комфорт" пени в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в размере 4 768 руб.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Е.Н. Фахретдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка