Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черемнова А. В. - Иванова Е. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года по делу
по иску Черемнова А. В. к Василову П. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Черемнов А.В. обратился в суд с иском к Василову П.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 265 руб. 08 коп., расходов на экспертизы - 10 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 517 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 года в 21 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер ***, под управлением Василова П.Ф. с автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак ***, под управлением Черемнова А.В. Столкновение произошло по причине нарушения водителем Василовым П.Ф. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019, а также заключением специалиста N 287-19-ПЭ от 21.03.2019 ООО "Профит Эксперт".
Автогражданская ответственность Василова П.Ф. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Автомобиль "Тойота Лит Айс Ноах", регистрационный знак *** принадлежит Черемнову А.В., гражданская ответственность застрахована согласно полису ОСАГО *** в АО "МАКС". Поскольку ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец неоднократно обращался к Василову П.Ф. с требованием о возмещении ущерба, но ответчик либо уклоняется от диалога, либо оспаривает свою вину, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец Черемнов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Относительно обстоятельств ДТП в ходе рассмотрения дела дал следующие пояснения. 15.02.2019 примерно в 21.30 - 21.45 час. он на своем автомобиле "Тойота Лит Айс Ноах" двигался <адрес> со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду. Впереди него в крайнем правом ряду двигался ответчик на автомобиле "Лада Ларгус". Когда истец стал ближе подъезжать к автомобилю "Лада Ларгус", примерно на расстоянии 5-7 м, водитель данного автомобиля неожиданно стал перестраиваться из крайнего правого ряда в крайний левый для совершения разворота. Так как была зима, дорожное покрытие было скользкое, истец не смог остановиться, произошло столкновение.
Представитель истца Иванов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Поддержал ранее данные пояснения, дополнительно указал, что не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в виду того, что эксперт неверно определилмеханизм развития ДТП и дорожную обстановку, в связи с чем, выводы такой экспертизы являются необъективными, а заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчик Василов П.Ф., представитель ответчика Горбунёв П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.94-98), а также в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.205-207). Дополнительно пояснили, что выводы эксперта ФИО 1, которые отражены в представленном им в суд экспертном заключении, полностью опровергают доводы стороны истца относительно механизма развития ДТП.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Черемнова А.В. к Василову П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать с Черемнова А.В. в пользу ИП ФИО 1 стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, назначить по делу повторную автотехническую и трассологическую экспертизы, производство которых поручить эксперту АЛСЭ ФИО 2, поставив вопрос перед экспертом о механизме ДТП, ссылаясь на то, что в экспертном заключении эксперта ФИО 3 очень много противоречий и необоснованных выводов. 07 октября 2019 года стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом в ходатайстве было необоснованно отказано, чем нарушено право стороны на предоставление доказательств в обосновании исковых требований.
Судебная экспертиза не соответствует требования ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а именно, в рассматриваемом заключении выводы эксперта, кроме слов самого эксперта ничем не подтверждены. В действительности ширина проезжей части в направлении <адрес> на одну полосу шире (около 3 м), эксперт пояснил, что путем сложных математических вычислений установил, что проезжая часть <адрес> имеет равную ширину для движения в каждом из противоположных направлений.
Кроме этого экспертом сделаны теоретические расчеты по повреждениям, которые должны были получить транспортные средства, и они (расчетные повреждения) совпали с теми, которые ТС получили после аварийного контакта. Таким образом, эксперт ФИО 3 при производстве экспертного исследования не оперировал теми данными, которые реально имели место быть при оформлении ДТП, а сделал экспертное заключение на предположительных данных и естественно получал положительные выводы. Выводы на предположениях противозаконно.
В нарушении ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не запросил через суд и не использовал в своем экспертном заключении дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, что говорит о неполном, а значит необоснованном заключении и незаконности выводов.
С учетом того, что автомобиль истца после столкновения частично находился на встречной полосе, эксперт не исследовал тот факт, что механизм дорожно-транспортного происшествия, угол первичного контакта в 25 градусов и выполнение левого поворота водителем Василовым П.Ф. из второго ряда (стр. 12 заключения "при наличии 3 полос в сторону <адрес> заднее правое колесо Лады Ларгус находилось во втором полосе") привели к тому, что автомобиль истца оказался в таком положении истца, то есть автомобиль ответчика просто утащило за собой автомобиль истца. А это обстоятельство не исследовал ни один эксперт в представленных сторонами досудебных экспертизах. И судом данный факт оставлен без внимания.
Из представленной стороной истца записи дорожно-транспортного происшествия визуально отчетливо и однозначно видно, что автомобиль Лада Ларгус никак не находится в одном ряду с автомобилем истца и именно автомобиль под управлением ответчика резко маневрирует влево.
Обращает внимание апеллятор и на тот факт, что Василовым П.В. не оплачена была судебная экспертиза, как будто знал результат экспертного исследования, но согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ (неоплата и есть уклонение) суд был вправе признать доводы другой стороной в данном случае истца доказанными. Индустриальный суд не обратил на это внимание, Василов П.Ф. никаких документов в обоснование неоплаты экспертизы не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Василова П.Ф.-Горбунёв П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черемнов А.В., представитель истца Иванов Е.И. на доводах жалобы настаивали, ответчик Василов П.Ф. и его представитель Горбунёв П.В. возражали по удовлетворению жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2019 года в 21 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Василова П.Ф. и автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Черемнова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.197).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер *** по полису ОСАГО застрахован не был.
06 марта 2019 года Василов П.Ф. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю "Лада Ларгус" в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019 в 21.40 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черемнову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Платёжным поручением N 3527 от 03.04.2019 АО "МАКС" выплатило Василову П.Ф. страховое возмещение в размере 31 800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Истцом до предъявления иска в суд самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению N 78-2019, выполненному 27.02.2019 ИП Мезенцев Ю.А., суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учётом износа частей автомобиля составляет 77 265 рублей 08 копеек.
Также истцом до предъявления иска в суд самостоятельно было проведено автотехническое исследование для определения того, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке, а также для определения того, соответствовали ли действия водителей, требованиям пунктов правил дорожного движения. В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Профит Эксперт" ФИО 4 N 287-19-ПЭ от 21.03.2019, согласно которому в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак К 806 ХО 22 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5 ПДД, также в действиях водителя данного автомобиля усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД; а водитель автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД, однако в действиях указанного водителя несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается (л.д.29-37).
Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО 5 ***. Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик представил заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" ФИО 6 N 129з-19 от 10.06.2019, согласно выводов которого сближение автомобиля "Лада Ларгус" и автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах" и последующее столкновение указанных автомобилей происходит в следующей последовательности: первично оба автомобиля двигаются по левой полосе проезжей части друг за другом; далее при снижении скорости движения автомобиля "Лада Ларгус", автомобиль "Тойота Лит Айс Ноах" плавно смещается влево, выезжая на полосу встречного движения; автомобиль "Лада Ларгус" начинает маневр разворота, пересекая полосу встречного движения; при выполнении маневра разворота автомобиля "Лада Ларгус", происходит столкновение с автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах" на полосе встречного движения; положение автомобиля "Лада Ларгус" при столкновении фиксируют слезы юза задних колес автомобиля "Лада Ларгус", зафиксированные на схеме ДТП за автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах" на расстоянии 5,0; 5,5 м (л.д.99-109).
Определением суда от 25 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 109 от 20 сентября 2019 года, механизм ДТП от 15 февраля 2019 года включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия оба транспортные средства двигались по второй полосе проезжей части <адрес>, автомобиль "Лада Ларгус" р/з *** впереди, а микроавтобус "Тойота Лит Айс Ноах" р/з *** позади с большей скоростью.
В пути следования автомобиль "Лада Ларгус" р/з *** снизил скорость и начал манёвр влево в месте, где двойная сплошная линия разметки 1.3 имеет разрыв. Примерно в начале манёвра автомобиля "Лада Ларгус", микроавтобус "Тойота Лит Айс Ноах", быстро сближаясь, начал смещаться влево на встречную сторону проезжей части, и к моменту столкновения полностью выехал на нее.
Место столкновения расположено на стороне встречного движения непосредственно около начала образования следа юза, начало которого зафиксировано на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части, и который наиболее вероятно принадлежит заднему левому колесу автомобиля "Лада Ларгус". Второй зафиксированный след юза наиболее вероятно принадлежит переднему правому колесу микроавтобуса "Тойота Лит Айс Ноах". Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в этот момент показано в приложении N2 к данному заключению.
В момент первичного контакта при столкновении вступил угол переднего бампера микроавтобуса "Тойота Лит Айс Ноах" и задняя левая боковина автомобиля "Лада Ларгус", когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом около 25 градусов с последующим увеличением и отбросом автомобиля "Лада Ларгус". В результате столкновения на проезжую часть осыпалась грязь и разрушенные фрагменты деталей, а также начались образовываться следы юза.
После первичного контакта микроавтобус "Тойота Лит Айс Ноах" продвинулся вперед на расстояние около 8,3 м и остановился. Перемещение сопровождалось некоторым разворотом по ходу часовой стрелки. В результате столкновения автомобиль был отброшен с разворотом против хода часовой стрелки.
Расчетная скорость микроавтобуса "Тойота Лит Айс Ноах" перед столкновением составляла ориентировочно 49 км/ч. Полученную расчетом скорость микроавтобус мог иметь уже в процессе торможения. Поэтому фактическая скорость перед началом торможения могла составлять несколько больше расчетной, в том числе и 60 км/ч, как указывал сам водитель в судебном заседании. Определить скорость автомобиля "Лада Ларгус" не представилось возможным в виду низкого качества видеозаписи, а также в виду торможения транспортного средства, когда скорость постоянно менялась. При этом можно сказать, что она была несколько ниже скорости микроавтобуса.
Водитель микроавтобуса "Тойота Лит Айс Ноах" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и требованиями ч.1 п.10.1 ПДД, то есть контролировать дорожную ситуацию в направлении движения для поддержания необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Действия водителя автомобиля "Лада Ларгус" регламентировались требованиями ч.1 п.8.1 ПДД, которые обязывают водителя включить указатель поворота.
В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств находились под углом около 25 градусов.
Масштабная схема места ДТП с разметкой полос проезжей части, обозначением места столкновения и наиболее вероятного расположения транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта показана в приложении N2 к заключению.
Разметка полос проезжей части на кадрах видеозаписи показана в приложении N3 к заключению. В центре проезжей части находится не полоса снега, а двойная сплошная линия разметки, что видно на фотоснимках с места происшествия (листы 5-6 заключения).
С технической точки зрения водитель микроавтобуса "Тойота Лит Айс Ноах" имел возможность избежать столкновения путем действий, предусмотренных требованиями п.9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД, то есть, контролируя дорожную ситуацию в направлении движения, и выбирая скорость в зависимости от скорости впереди идущего транспортного средства, а также безопасную дистанцию.
Водитель автомобиля "Лада Ларгус" не имел с технической точки зрения возможности избежать столкновения, так как от его действий не зависело приближение микроавтобуса, который следовал позади по той же полосе (л.д.153-179).
Оценив представленные доказательства, представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, заключение эксперта ИП ФИО 1, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств "Тойота Лит Айс Ноах" и "Лада Ларгус" произошло по вине водителя Черемнова А.В., который 15.02.2019 около 21 часа 40 минут в районе дома <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах", не контролировал дорожную ситуацию в направлении своего движения, а также не учёл метеорологические условия, в связи с чем, не избрал необходимую скорость движения, которая бы обеспечила безопасную дистанцию между его автомобилем и впереди движущимся транспортным средством "Лада Ларгус", в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей на встречной полосе движения. Суд не усмотрел в действиях водителя Василова П.Ф. нарушений положений ч.1 п.8.1 ПДД РФ регламентирующих подачу сигнала поворота, так как в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что ответчик не подавал сигнала световым указателем поворота, истец Черемнов А.В. на данное обстоятельство не указывал ни при даче объяснений в ГИБДД, ни в ходе пояснений в судебных заседаниях. Напротив, ответчик Василов П.Ф. как в письменных объяснениях в ГИБДД, так и давая пояснения в суде, последовательно говорил о включении им светового указателя поворота перед совершением разворота. Учитывая, что Василов П.Ф. непосредственно до начала совершения им разворота двигался в крайней левой полосе, соответственно, помеху для движения он мог создавать только транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе движения, каковой для него не имелось. Истец Черемнов А.В. на автомобиле двигался по той же полосе движения за ответчиком, соответственно от действий Василова П.Ф. не зависело приближение истца на своем автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине самого истца Черемнова А.В. в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП ФИО 1
Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях разъяснения возникших вопросов по заключению эксперта по ходатайству стороны истца суд вызвал эксперта для допроса. Разрешение вопросов возникших у сторон не во всех случаях требуют повторной или дополнительной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в заключении (протокол судебного заседания от 07 октября 2019 года - л.д. 212), пояснил, что по масштабной схеме, имеющейся в заключении видно, что половина ширины проезжей части, которая составляет 5,5 метров недостаточно для движения трех транспортных потоков, но достаточно для двух полос. Половина ширины проезжей части разделена еще на половину, построена разметка, которую можно наблюдать на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. По транспортному потоку, который видно на видеозаписи, подтверждается, что в месте ДТП автомобиля двигаются в 4 полосы, две в сторону <адрес>, две в обратную. Количество полос он определял в соответствии со п.9.1 ПДД. То, что получено исключительно трасологическим путем, и то, что получено путем исследования видеозаписи, совпадает. Автомобили двигались в одной полосе, это не запрещает автомобилю "Лада Ларгус" делать поворот.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, на что ссылалась сторона истца в судебном заседании, само по себе к таким основаниям не относится.
Принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, соответствующее ходатайство стороны истца судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Следовательно, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Также не приведено доказательств недостоверности заключения эксперта в суде апелляционной инстанции; доводы апелляционной жалобы, относящиеся к возражениям относительно порядка проведения экспертного исследования несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не основаны на фактах.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение основано на предположительных данных и предположительных выводах, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.
Доводы жалобы о своей оценки видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия также судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны также на субъективном мнении заинтересованной стороны.
Доводы жалобы о том, что автомобиль ответчика просто утащил за собой автомобиль истца, не основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении левого поворота водителем Василовым П.Ф. из второго ряда при наличии трех полос движения, не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия и организации дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия согласно разметке имеется две полосы для движения по <адрес>, а знаки 5.15.4 "Начало полосы" и 5.15.7 "Направление движения по полосам" установлены после места ДТП, то есть начало третьей полосы для движения в указанном направлении расположено после места ДТП. Кроме того, как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 11,1м., половина ширины проезжей части, которая составляет 5,5 метров, что недостаточно для движения трех транспортных потоков, но достаточно для двух полос. Место столкновения расположено на стороне встречного движения. После первичного контакта микроавтобус Тойота Лит Айр Ноар продвинулся вперед на расстояние около 8,3 м и остановился. Из материалов дела, фотографий места ДТП видно, что микроавтобус Тойота Лит Айр Ноар расположен на встречной полосе движения.
Доводы жалобы о том, что эксперт не запросил через суд и не использовал в своем экспертном заключении дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участки дороги, в связи с чем, экспертное заключение является необоснованным, а выводы незаконны, являются не состоятельными. Необходимость истребования дополнительных документов определяется экспертом и является его правом. Из текста заключения судебной экспертизы следует, что представленные эксперту материалы являлись достаточно информативными, и их объем позволял эксперту сделать соответствующие выводы.
Доводы жалобы о том, что неоплата ответчиком экспертизы являлось основанием для применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признанием доводов другой сторон доказанной (в данной случае стороны истца) основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черемнова А. В. - Иванова Е. И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
