Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11443/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПб ГКУ "Организатор перевозок" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по делу N 2-2361/2019 по иску Голубенцева Д. В. к СПб ГКУ "Организатор перевозок" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Голубенцеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Голубенцев Д.В. восстановлен на работе в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Организатор перевозок" в должности начальника участка содержания информационного оборудования Управления информационного оборудования с 16.04.2019; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 890 801 рубль 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 408 рублей.

09 октября 2020 года истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, дополнив его в последствии, просил взыскать с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N... в сумме 65 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года заявленное Голубенцевым Д.В. ходатайство удовлетворено в полном объеме, с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N... в сумме 65 000 рублей.

В частной жалобе СПб ГКУ "Организатор перевозок" просит отменить состоявшееся по делу определение как незаконное и необоснованное, полагает, что размер расходов судом завышен, определен без учета степени разумности, по мнению ответчика, размер взыскания следует снизить до 16 375 рублей. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательство несения расходов - соглашение с адвокатом.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1). Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Голубенцевым Д.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов "Первая адвокатская консультация" от 17 июля 2019 года N 006458, от 13 мая 120119 года N 020509, от 10 марта 2021 года N 010415, от 15 января 2021 года N 010411 на общую сумму оплаты 65 000 рублей. Из представленных квитанций, выданных адвокатским образованием, следует, что между Голубенцевым Д.В. и адвокатским образованием заключены соглашения. Указанные расходы согласно кассовым ордерам уплачены Голубенцевым Д.А. за составление иска, представление интересов в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, составление возражений и представительство в суде кассационной инстанции, представительство в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела нашло свое подтверждение. Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя во всех судебных заседаниях, оказание содействия представителем истца в истребовании документов, сложность и категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов 65 000 рублей. Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено соглашение с адвокатом, по которому уплачивались заявленные суммы, что, по мнению ответчика, указывает на недоказанность взаимосвязи расходов с рассмотрением настоящего спора. Названные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что адвокатом были представлены ордера на составление и подачу иска по трудовому спору в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, защиту интересов Голубенцева Д.В. в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, суде апелляционной, кассационной инстанции, а также судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов по делу, указанное следует из текста ордеров. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело. Учитывая изложенное, факт отсутствия в деле соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не может служить оснвоанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего спора. Указывая на необходимость взыскания судебных расходов в сумме 16 375 рублей, ответчик, между тем, не приводит обоснованного расчета, конкретных оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. Иных доводов частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПб ГКУ "Организатор перевозок" без удовлетворения. Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка