Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Останиной Любови Васильевны, Останина Николая Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Останиной Фаины Ивановны к Останиной Любови Васильевне, Останину Николаю Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Останину Любовь Васильевну, Останина Николая Николаевича из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Останину Любовь Васильевну, Останина Николая Николаевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Пермскому району.
Взыскать с Останиной Любови Васильевны, Останина Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Останиной Ф.И., ответчиков Останиной Л.В., Останина Н.Н., представителя ответчиков адвоката Лазукова И.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Останина Ф.И. обратилась в суд с иском к Останиной Л.В., Останину Н.Н. в котором (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, снять с регистрационного учета.
В обоснование требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают сын Останин Н.Н. и его супруга Останина Л.В., с которой у истца Останиной Ф.И. сложились личные неприязненные отношения. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец Останина Ф.И. в судебном заседании суда первой инстанции изложила позицию аналогичную исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Останина Л.В., Останин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции высказали возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что состоят в браке; вселились в дом в 2017 году по настоянию Останиной Ф.И. В мае 2020 года между Останиной Ф.И. и Останиной Л.В. произошел конфликт. Не препятствуют Останиной Ф.И. в пользовании домом и проживании в нем.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Останин Н.Н., Останина Л.В.
В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что решение вынесено на основании свидетельских показаний, иных доказательств не представлено. При этом, в предварительном судебном заседании 21.07.2020 допрошен свидетель, ответчик Останина Л.В. не участвовала в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом. Судом не дана оценка возражениям ответчиков, в том числе об использовании жилого помещения по назначению, обеспечения его сохранности, вложение денежных средств в улучшение жилого помещения и надворных построек, уход за придомовой территорией. Доводы о том, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, судом не решен вопрос о сохранении за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, права пользования жилым помещением на определенный срок в связи с тем, что ответчики являются нетрудоспособными по возрасту (пенсионерами), у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что препятствий в пользовании и проживании домом истцу не чинят.
Представитель ответчиков адвокат Лазуков И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в жалобе, доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, является Останина Ф.И.
Останина Л.В., Останин Н.Н. с 03.07.2019 зарегистрированы по адресу: ****.
По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю за Останиной Л.В. и Останиным Н.Н. не зарегистрировано на праве собственности какое-либо недвижимое имущество.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив при этом то обстоятельство, что в настоящее время фактические семейные отношения между сторонами прекращены, пришел к выводу о том, что Останин Н.Н., Останина Л.В. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Материалами дела подтверждено, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, что в силу вышеприведенных норм материального права влечет прекращение права пользования ответчиком помещением как бывшим членом семьи собственника.
Останина Ф.И. не считает Останину Л.В., Останина Н.Н. членами своей семьи, доказательства ведения ими общего хозяйства в деле отсутствуют, следовательно Останина Л.В., Останин Н.Н. в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения (истца).
Доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования жильем не представлено, в связи с чем право пользования жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, утратившие в связи с прекращением семейных отношений право пользования спорным жилыми помещением, подлежат выселению из принадлежащей истцу.
Ссылка ответчиков в жалобе на недоказанность конфликтных отношений основанием к отмене решения суда являться не может поскольку само по себе обращение собственника жилого помещения в суд свидетельствует о прекращении между сторонами отношений, вытекающих из фактического совместного проживания и ведения хозяйства.
Данные обстоятельства были подтверждены истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оснований для разрешения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками у суда также не имелось, принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия семейных отношений, срок проживания в жилом доме (с июля 2017 года), а о наличии такого тяжелого материального положения, не позволяющего приобрести иное жилое помещение на каком-либо праве, ответчики, вопреки положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не заявляли. Достоверных и достаточных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого материального положения либо в связи с иными обстоятельствами не представлено.
В любом случае ответчики не лишены права просить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, ссылаясь в том числе и на указанные обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что несение расходов в связи с проживанием в жилом помещении, его улучшение не влечет за собой возникновения права пользования таким помещением, поскольку такие основания законом не предусмотрены.
Соответственно, доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание возражения ответчиков в том числе об использовании жилого помещения по назначению, обеспечения его сохранности, вложение денежных средств в улучшение жилого помещения и надворных построек были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Довод о том, что Останина Л.В. не была уведомлена о предварительном судебном заседании, в котором допрошен свидетель, правового значения не имеет, на выводы суда не влияет. Останина Л.В. участвовала при рассмотрении дела, принимала участие в судебном заседании, которым дело окончено, права ответчика не нарушены.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67, положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в решении содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Останиной Любови Васильевны, Останина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
