Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-11443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11443/2020
18 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-449/2020 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зайцевой Оксане дочери Ионаса о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
по апелляционным жалобам комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Зайцевой Оксаны дочери Ионаса
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Поляковой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Зайцевой О.Д.И. - Колесниковой Г.С., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, комитет) обратился в суд с иском к Зайцевой О.Д.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от 28 апреля 2012 года за период с 1 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 226122 рубля 77 копеек, неустойку за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 40576 рублей 44 копейки, неустойку - 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга - 226122 рубля 77 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности.
В обоснование требований указал, что с 28 апреля 2012 года Чижиков С.С. на основании договора аренды являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 5277 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия. С 2015 года Зайцева О.Д.И. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, соответственно, обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Зайцевой О.Д.И. в пользу КУГИ Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2012 года за период с 1 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 226122 рубля 77 копеек, неустойку за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Зайцевой О.Д.И. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина - 5461 рубль 23 копейки.
В апелляционной жалобе КУГИ Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки и отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, просит его в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зайцева О.Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения требований истца, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика Зайцевой О.Д.И. - Чижикова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. От ответчика Зайцевой О.Д.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности, неустойки и государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств названным требованиям не отвечает.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ).
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года администрация Волгограда по договору аренды N <...> предоставила Ч земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия.
Договор аренды земельного участка в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями - до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.
Согласно п.п. 2.10, 2.11 договора аренды расчет арендной платы определен в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы по договору является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка способа ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно приводит расчет арендной платы.
По условиям п. 2.13 договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
С 7 декабря 2015 года собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> является Зайцева О.Д.И., соответственно, к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Ответчик в период с 1 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года обязанность по внесению арендной платы не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету комитета составляющая за указанный период 226122 рубля 77 копеек. Также истцом была начислена неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 40576 рублей 44 копейки.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представила.
Размер годовой арендной платы определен комитетом за период с 1 января 2018 года по 4 июля 2018 года в сумме 391245 рублей (формула: кадастровая стоимость земельного участка в размере 3768000 рублей х коэффициент вида функционального использования земельного участка 0,015 х коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на участке из категории земель населенных пунктов 3,2 х коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, со значением 1 х повышающий коэффициент 2 х коэффициент инфляции на 2017 год 1,04 х коэффициент инфляции на 2018 год 1,04), за период с 5 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года в сумме 195622 рубля 50 копеек (формула аналогичная, за исключением применения повышающего коэффициента 2).
Расчет истцом произведен на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утв. постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при делении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - в административном центре Волгоградской области", приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", с учетом Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", устанавливающий уровень инфляции в размере 4% (1,04), Федерального закона от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, отвечающим условиям договора и приведенным выше законоположениям, суд взыскал с Зайцевой О.Д.И. в пользу КУГИ Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2012 года за период с 1 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 226122 рубля 77 копеек, неустойку за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 10000 рублей, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период и неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга - 226122 рубля 77 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период и пени за нарушение сроков внесения платы, однако согласиться с размером задолженности и пени, отказом суда во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не может по следующим основаниям.
Так, применение при расчете арендной платы за период с 1 марта 2018 года по 4 июля 2018 года повышающего коэффициента 2, о незаконности которого указывала ответчик в своих возражениях, было предусмотрено п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утв. постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (далее - Порядка расчета арендной платы).
Согласно абз. 1 п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абз. 1 подп. 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данное положение Порядка расчета арендной платы введено в действие постановлением Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п и исключено из Порядка расчета арендной платы Постановлением Администрации Волгоградской области от 17 декабря 2018 N 585-п с 5 июля 2018 года.
При этом п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 по делу N 3а-30/2018 с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 года N 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 оставлено без изменения.
Оценивая возможность распространения итогов рассмотрения административного дела N <...> на прошлое время, включая возможность применения таких итогов для разрешения споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующий судебному нормоконтролю период, судебная коллегия исходит из положений ст. 11 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Из мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 и определения Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 года следует, что, признавая недействующим п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы, суды обеих инстанций исходили из противоречия нормы о корректирующем (повышающем) коэффициенте 2 принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Само по себе имеющееся несоответствие п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы, препятствующие ее применению для расчета долга ответчика за аренду земельного участка, нормативному акту более высокой юридической силы - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (нормативному акту высшего органа исполнительной власти в Российской Федерации) существовало объективно, безотносительно от отдельного признания соответствующей нормы недействующей, вследствие чего это обязывало суд первой инстанции при разрешении спора с учетом требований ст. 11 ГПК РФ установить отмеченное несоответствие, дать ему оценку в итоговом акте правосудия по делу и применить непосредственно нормативные акты более высокой юридической силы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).
Подобное понимание регулирования конфликтных ситуаций на основе выводов о признании недействующими тех или иных нормоположений вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющей общеправовой характер для оценки и регулирования сходных ситуаций, выраженной в ряде решений данного высшего государственного органа конституционного контроля (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О, Постановление от 6 июля 2018 года N 29-П и др.), заключающейся в понимании права граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти лишь как дополнительной возможности защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.
С учетом невозможности применения п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы суд первой инстанции должен был произвести расчет долга ответчика по арендной плате за использование земельного участка в спорный период по методике, которая использовалась для расчета арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов до введения в действие п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы, а именно в соответствии с п. 2.1.1. того же Порядка по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинф, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Кинф - коэффициент инфляции. Данная формула была применена комитетом для расчета арендной платы за период с 5 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года.
Между тем, доводы ответчика о невозможности применения п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы при расчете задолженности ввиду признания данного пункта недействующим решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 были оставлены без какой-либо оценки, правовые позиции, приведенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) и N 4 (2018), не учтены, что привело к взысканию с ответчика задолженности по арендной плате в завышенном размере.
По расчету судебной коллегии, годовая арендная плата за 2018 год по указанной выше формуле составляет 195622 рубля 50 копеек (кадастровая стоимость земельного участка в размере 3768000 рублей х коэффициент вида функционального использования земельного участка 0,015 х коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на участке из категории земель населенных пунктов 3,2 х коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, со значением 1 х коэффициент инфляции на 2017 год 1,04 х коэффициент инфляции на 2018 год 1,04), следовательно, ежемесячная арендная плата составляет 16301 рубль 78 копеек (195622 рубля 50 копеек / 2).
Арендная плата за период с 1 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года составляет 159214 рублей 90 копеек и складывается из суммы арендной платы за период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 146716 рублей 87 копеек (16301 рубль 78 копеек х 9 месяцев) и суммы арендной платы за период с 1 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 12498 рублей 03 копейки (16301 рубль 78 копеек / 30 дней х 23 дня).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Зайцевой О.Д.И. о неправомерности расчета задолженности с применением 2-кратного повышения ставки арендной платы за период до 5 июля 2018 года, необходимости уменьшения размера задолженности, признаны судебной коллегией состоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу комитета задолженности следует изменить, размер задолженности по арендной плате уменьшить с 226122 рублей 77 копеек до 159214 рублей 90 копеек.
Как было указано ранее, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, определив ее размер в сумме 10000 рублей, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 40576 рублей 44 копеек.
По расчету судебной коллегии, неустойка за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года на сумму арендной платы 5433 рубля 92 копейки (16301 рубль 78 копеек / 30 дней х 10 дней) составляет 1564 рубля 97 копеек (5433 рубля 92 копейки х 0,1% х 288 дней), за период с 11 апреля 2018 года по 23 декабря 2018 года на сумму арендной платы 16301 рубль 78 копеек - 4189 рублей 56 копеек (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 257 дней), за период с 11 мая 2018 года по 23 декабря 2018 года - 3700 рублей 50 копеек (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 227 дней), за период с 11 июня 2018 года по 23 декабря 2018 года - 3195 рублей 15 копеек (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 196 дней), за период с 11 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года - 2706 рублей 10 копеек (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 166 дней), за период с 11 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года - 2200 рублей 74 копейки (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 135 дней), за период с 11 сентября 2018 года по 23 декабря 2018 года - 1695 рублей 39 копеек (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 104 дня), за период с 11 октября 2018 года по 23 декабря 2018 года - 1206 рублей 33 копейки (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 74 дня), за период с 11 ноября 2018 года по 23 декабря 2018 года - 700 рублей 98 копеек (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 43 дня), за период с 11 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года - 211 рублей 92 копейки (16301 рубль 78 копеек х 0,1% х 13 дней), всего неустойка за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года составляет 21371 рубль 63 копейки.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки - 21371 рубль 63 копейки последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу комитета неустойки следует изменить, размер неустойки увеличить с 10000 рублей до 21371 рубля 63 копейки.
Вопреки позиции Зайцевой О.Д.И., приведенной в жалобе, с учетом уменьшения суммы задолженности и определения судебной коллегии суммы неустойки ее размер - 21371 рубль 63 копейки не может быть уменьшен до 4561 рубля 52 копеек.
При этом доводы апелляционной жалобы КУГИ Волгоградской области об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей судебная коллегия также находит состоятельными.
Вместе с тем неустойка в заявленном комитетом размере, как того требует апеллянт, взыскана быть не может в виду неверного исчисления истцом суммы ежемесячной арендной платы.
Отказывая в удовлетворении требований комитета о взыскании неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности, суд исходил из того, что размер неустойки на будущее время нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.
Решение суда в данной части судебная коллегия находит неправомерным, поскольку суд не учел разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, производиться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.
Данная позиция обоснованно приведена комитетом в жалобе.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований комитета о взыскании неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности, должно быть отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу комитета неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму остатка долга в размере 159214 рублей 90 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств.
Поскольку судебной коллегией общая сумма взыскания уменьшена, решение суда в части взыскания с Зайцевой О.Д.И. в доход местного бюджета государственной пошлины - 5461 рубль 23 копейки необходимо изменить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины уменьшить до 4812 рублей.
При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки и государственной пошлины следует изменить, в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года в части взыскания с Зайцевой Оксаны дочери Ионаса задолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Зайцевой Оксаны дочери Ионаса в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от 28 апреля 2012 года за период с 1 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 159214 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11 марта 2018 года по 23 декабря 2018 года - 21371 рубль 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зайцевой Оксане дочери Ионаса о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки отказать.
Взыскать с Зайцевой Оксаны дочери Ионаса в доход местного бюджета государственную пошлину - 4812 рублей.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зайцевой Оксане дочери Ионаса о взыскании неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента полного погашения задолженности, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Зайцевой Оксаны дочери Ионаса в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку - 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка долга в размере 159214 рублей 90 копеек, начиная с 24 декабря 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств.
Апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Зайцевой Оксаны дочери Ионаса оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка