Определение Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11443/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11443/2020







г. Екатеринбург


28.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хуснуллиной Анны Сергеевны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.
установил:
Хуснуллина А.С. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в обоснование которого указала, что 27.12.2017 между сторонами был заключен кредитный оговор N. В связи с возникновением у заемщика финансовых трудностей и во избежание нарушения кредитных обязательств, по предварительной договоренности с кредитором истцом почтой был направлен простой вексель от ( / / ) ... на сумму ... руб. В принятии простого векселя 26.09.2019 ответчиком отказано. При поступлении и вскрытии корреспонденции от банка, простого векселя не оказалось. Претензия истца о возвращении оригинала векселя оставлена ответчиком без удовлетворения.
Утверждая о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Хуснуллина А.С. просила взыскать с АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 6000000 руб. (л.д. 5).
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковое заявление возвращено Хуснуллиной А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по адресу организации.
В частной жалобе Хуснуллина А.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 1 - 2).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (03.08.2020).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к подсудности Полевского городского суда Свердловской области, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Райффайзенбанк" расположено по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17 корп. 1 (л.д. 6 - 29).
С данными выводами городского суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Хуснуллина А.С ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии принятия искового заявления, то в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о возвращении искового заявления по указанным судом первой инстанции основаниям нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 13.07.2020 подлежащим отмене, материал возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Хуснуллиной Анны Сергеевны к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании суммы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.







Председательствующий


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка