Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11443/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Киселева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Киселева Д.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года
по иску Киселева Д.В. к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев Д.В. обратился в суд с иском к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.
18.09.2014 года между Киселевым Д.В. и ЗАО "ИСГ "Норманн" (с 13.04.2015 года НАО "ИСГ "Норманн") заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено -пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу 18.11.2014 года, номер регистрации 78-78-70/110/2014-369.
Согласно п.9.1 договора, в случае если договоренность в претензионном порядке не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленным действующим законодательством, по месту нахождения застройщика.
Полагает, что указанный пункт договора нарушает его права как потребителя, так как ущемляет права истца на выбор альтернативной подсудности, предоставленной ему законом.
В договор между истцом и ответчиком включается положение о том, что участник долевого строительства (истец) должен обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика (ответчика), однако такое положение договора не может рассматриваться как условие о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не обладает признаком определенности.
Считает, что пункт 9.1 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками от 18.09.2014 года является несоответствующим требованиям действующего законодательства, и как следствие, ничтожным.
Согласно пп. 1.3,1.4,5.2.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.04.2017 года.
По состоянию на 03.12.2018 года объект долевого строительства, в отношении которого заключен договор, не передан Киселеву Д.В.
Таким образом, по состоянию на 03.12.2018 года Киселев Д.В. имеет право требования от застройщика неустойки в связи с нарушение срока передачи объекта в размере *** руб.
По состоянию на 01.12.2018 года задолженность Киселева Д.В. перед застройщиком составляет 576791 руб.
Общие правила ГК РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.
Таким образом, задолженность Киселева Д.В. перед застройщиком в размере *** руб., и задолженность застройщика перед Киселевым Д.В. в размере *** руб. являются однородными требованиями, по которым возможно произвести взаимозачет.
Так как положения о сроке и цене являются существенными условиями договора, то для урегулирования правоотношений по взаимозачету между Киселевым Д.В. и НАО "ИСГ "Норманн" по договору N П5-2/4-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками от 18.09.2014 года, Киселев Д.В. направлял в адрес ответчика Соглашение о взаимозачете однородных требований от 12.11.2018 года, а также заявление о досудебном урегулировании спора, что подтверждается отметкой о вручении от 08.11.2018 года. Претензия Киселева Д.В. по настоящее время оставлена ответчиком без ответа.
Истец и члены его семьи длительное время терпят неудобства и испытывают моральные страдания по причине того, что квартира, в которую они планировали переехать летом 2017 года, по настоящее время не передана истцу. В связи с чем, истец вынужден арендовать иное жилое помещение и нести дополнительны расходы.
Истец просил суд признать пункт 9.1 договора N П5-2/4-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками от 18.09.2014 года ничтожным; взыскать с НАО "ИСГ "Норманн" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; применить к правоотношениям между НАО "ИСГ "Норманн" и Киселевым Д.В., возникшим из договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками от 18.09.2014 года положения о взаимозачете встречных однородных требований, в связи с чем остаток задолженности застройщика перед участником на момент принятия решения составляет *** руб.
Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - НАО "ИСГ "Норманн" в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в зачете в виде уплаты неустойки по договору в счет задолженности истца по оплате цены договора, отказать во взыскании неустойки, снизить компенсацию морального вреда, при неусмотрении оснований для отказа в иске, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и снижении штрафа (л.д.90-92).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Киселева Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.1 Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками от 18.09.2014 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселеву Д.В. отказать.
В апелляционной жалобе Киселева Д.В.содержится просьба об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду неполной оплаты истцом стоимости квартиры, при том, что договором прямо предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру в установленный срок, не позднее 30.04.2017 года, право требования неустойки возникло у истца с 01.05.2017 года.
Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания морального вреда, штрафа, применения ст. 410 ГК РФ и зачета однородных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию впределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ).
Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2014 года между Киселевым Д.В. и ЗАО "ИСГ "Норманн" (с 13.04.2015 года НАО "ИСГ "Норманн") заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и встроено - пристроенными подземными автостоянками по адресу: участок N 5, 1 этап строительства (л.д.43-41).
Согласно п. 1.3 договора, плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 29.02.2016 года.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2016года (п.1.4 договора).
Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 10 (десяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных вразделе 4 (в том числе п. 4.3) и Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пп. 4.1, 4.2 договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет *** руб. исходя из расчета *** руб. за 1 кв.м.
Участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением к договору, участник долевого строительства обязан вносить денежные средства в счет оплаты цены договора ежемесячно с января 2015 года по июнь 2020 года в размере по *** руб. (л.д.42-43). То есть, последний платеж - июнь 2020 года.
Участник долевого строительства обязан полностью внести цену долевого строительства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (п. 5.1.1).
Участник долевого строительства обязан принять от застройщика указанную в п. 1.2 договора квартиру. В случае, если к моменту получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с разделом 4 и Приложением в договору, не внесен участником долевого строительства в полном объеме, участник долевого строительства обязуется принять от застройщика указанную в п. 1.2 договора квартиру по акту приема-передачи в пользование.
Согласно п. 6.6 договора, застройщик в случае нарушения сроков, указанных в п. 5.2.4 договора, уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, указанной в п. 4.1, за каждый день просрочки в двойном размере.
Из материалов дела следует, что истец оплату по договору производит в рассрочку, на ноябрь 2018 года истцом оплачено *** руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.64).
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что цена договора, установленная соглашением сторон, в полном объеме истцом не оплачена в течение десяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается уплата цены договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что истец принял на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. с рассрочкой платежа по июнь 2020 года, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сроки внесения денежных средств по оплате стоимости квартиры истцом не нарушаются. На момент рассмотрения дела истец произвел оплату квартиры в размере *** руб., которая составляет сумму большую, чем сумма оплаты по графику.
В материалах дела сведений о том, что дом введен в эксплуатацию, не имеется, на это не указано ответчиком и в возражениях на иск, таким образом, срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщиком нарушен.
Не имеется также сведений о том, что квартира передана истцу в пользование, как предусмотрено договором в случае неполной оплаты стоимости квартиры по договору.
Закон о долевом строительстве не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.
Таким образом, право истца на получение неустойки регламентируется законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, сам факт заключения договора с рассрочкой оплаты цены договора при доказанности того обстоятельства, что истец принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей не нарушал, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно расчету, неустойка составила с 01.05.2017 года по 03.12.2018 года *** руб. за 582 дня просрочки исполнения ответчиком обязательства передачи истцу квартиры по акту приема-передачи (в пользование или собственность).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, размер неустойки необходимо определить в *** руб.
Сумма неустойки может быть снижена ниже предела, установленного пп. 1,6 статьи 395 ГК РФ, поскольку по договору долевого участия в строительстве обязательство ответчика заключается в обязанности осуществить строительство и передать объект покупателю. Указанное следует из предмета договора, которым является объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
НАО "ИГС Норманн" непосредственно по договору имеет обязательство, выраженное в передаче в установленный срок объекта долевого строительства, а не денежных средств.
В данном случае денежное обязательство ответчика возникает в виде самой неустойки за просрочку исполнения обязательства, а не в стоимости объекта по договору.
Невозможность снижения неустойки ниже предела, установленного пп. 1,6 статьи 395 ГК РФ относится только к случаям, когда предметом взыскания являются денежные средства.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено, является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку настоящим судебным постановлением требования потребителя признаны обоснованными, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф составит *** руб.
Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что соразмерным последствиям нарушения обязательств является размер штрафа, определенный в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Киселева Д.В. с НАО "ИГС Норманн" неустойки, морального вреда, штрафа на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку правовых оснований для проведения взаимозачета встречных однородных требований не имеется.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с НАО "ИГС Норманн" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании с НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Киселева Д.В. неустойки, штрафа, морального вреда.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Киселева Д.В. неустойку за период с 01.05.2017 года по 03.12.2018 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
