Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2019 года по делу
по иску Мамедова В.Г. к ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 января 2019 года в 18 часов на 35 км трассы А-322 Калманского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Мамедову В.Г., и трактора "Беларус-92П", ***, принадлежащего ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ", под управлением водителя Бойкова П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Калдина" получил механические повреждения.
Мамедов В.Г. обратился в суд с иском к ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба в размере 311 600 руб., расходов на оценку ущерба - 5 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 869 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бойкова П.В., который начал маневр разворота без включенного сигнала поворота, пересекая сплошную линию. 25 января 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК Югория", однако получил уведомление об отказе в приеме заявления по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 22 февраля 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2019 года исковые требования Мамедова В.Г. удовлетворены в части, с ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" взыскано возмещение ущерба в размере 260 058 руб. 24 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 р., расходы по оценке ущерба - 4 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 869 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом принято за основу заключение эксперта N 05.08-19-АТЭ от 21 августа 2019 года, притом что экспертом не даны однозначные ответы на вопросы NN 2, 3, 6, вывод при ответе на вопрос N 5 о технической возможности водителя Мамедова В.Г. предотвратить столкновение основан лишь на объяснениях последнего и не согласуется с утверждением этого же эксперта при ответе на вопрос N 6 о невозможности установить возможен ли был бесконтактный разъезд транспортных средств при отсутствии маневра влево; водитель Бойков П.В. не является виновником ДТП, в материалах дела отсутствуют какие-либо этому доказательства, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя; сотрудниками полиции очевидцы ДТП не установлены; при вынесении решения не принято во внимание нарушение истцом пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карташов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Мамедов В.Г. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, включая заключение эксперта N 05.08-19-АТЭ от 21 августа 2019 года, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Бойков П.В., который нарушил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая механизм причинения ущерба в результате ДТП, ответчик ссылается на то, что вина водителя Бойкова П.В. в причинении вреда отсутствует, поскольку, как следует из пояснений последнего, он совершал маневр разворота не с правой обочины и без нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.
Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы жалобы применительно к обстоятельствам ДТП, с учетом схемы ДТП, первоначальных пояснений участников ДТП, заключения эксперта N 05.08-19-АТЭ от 21 августа 2019 года, приходит к выводу, что действия водителя Бойкова П.В. не соответствуют тому, на что ссылается ответчик.
Из обстоятельств ДТП, напротив, следует, что до столкновения автомобиль "Тойота Калдина" двигался в сторону г.Алейска, трактор - разворачивался влево через проезжую часть в сторону г.Барнаула. В момент первичного контакта при столкновении вступал отвал (лопата) трактора с передней частью автомобиля "Тойота Калдина", когда транспортные средства находились на встречных курсах. В результате столкновения произошел разворот транспортных средств относительно их центров тяжести по ходу движения часовой стрелки, в результате чего произошел контакт правых дверей, правых стоек кузова автомобиля "Тойота Калдина" с задним колесом трактора и перемещение транспортных средств в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП. Место первичного контакта при столкновении автомобиля "Тойота Калдина" и трактора расположено на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону г.Алейска.
При этом при проведении судебной экспертизы точное место первичного контакта при столкновении, а также возможность бесконтактного разъезда транспортных средств при отсутствии маневра влево со стороны водителя "Тойота Калдина" установить не представилось возможным.
Из объяснения Мамедова В.Г., данного непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле "Тойота Калдина" со стороны г.Барнаула в направлении г.Алейска. В районе 35 км трассы А-322 впереди него в попутном направлении двигались автомобиль "Мерседес" и трактор. Трактор начал выезжать на обочину, его обогнал автомобиль "Мерседес". Неожиданно для истца трактор резко начал разворот и выехал на проезжую часть. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, но врезался в отвал трактора.
Согласно объяснениям Бойкова П.В., он управлял трактором, выполняя дорожные работы на трассе А-322 Калманского района Алтайского края. В районе 35 км при развороте влево увидел сзади приближающийся автомобиль, который он пропустил. После чего приступил к выполнению разворота и почувствовал удар в левую часть трактора.
Таким образом, в действиях водителя Бойкова П.В. усматриваются нарушения пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что очевидцы происшествия не установлены, во внимание не принимается, так как в деле имеется совокупность иных доказательств, достаточных для установления обстоятельств ДТП.
Довод ответчика о том, что в рамках административного производства виновность Бойкова П.В. не установлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта", является ненадлежащим доказательством.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному доказательству не имеется.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.
Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы.
Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
