Определение Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года №33-11442/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-11442/2021
10 ноября 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Фомичева Дениса Дмитриевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года о передаче гражданского дела N 2-2287/2021 на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области (455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.****), по месту нахождения юридического лица.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Фомичев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "ММК Втормет" о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.06.2021 осужден С., являвшийся на дату совершения преступления работником ответчика, который нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти близкого родственника истца. В ходе рассмотрения уголовного дела судом принято решение о признании права на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения по гражданским искам решено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом 14.09.2021 вынесено определение о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, на основании вывода о том, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по месту нахождения юридического лица - ответчика ООО "ММК Втормет" (Челябинская область, город Магнитогорск, ул.****).
В частной жалобе на указанное определение Фомичев Д.Дпросит его отменить, приводя доводы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о подсудности искового заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Исходя из положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и иски о причинении морального вреда, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материала, исковое заявление подано Фомичевым Д.Д. в суд по месту причинения вреда с соблюдением требований подсудности, установленных частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
В связи с изложенным выше оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Фомичева Дениса Дмитриевича к ООО "ММК Втормет" о взыскании причиненного ущерба направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка