Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кочебаеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Кочебаева В.С. - Лесовской Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кочебаеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кочебаева Виктора Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по кредитному договору N N от 24.02.2015 сумму кредита в размере 445 036,40 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 147 940,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 614,46 руб., а всего взыскать 601 591 (шестьсот одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 17 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кочебаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Кочебаевым В.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с условием об уплате 29,90 % годовых, со сроком возврата до 24 февраля 2021 года. В связи с тем, что Кочебаев В.С. взятые на себя обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 705 530,70 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 489 775,56 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 208 626,11 рублей, задолженность по иным платежам - 7 129,03 рублей. ОАО "Лето Банк" изменено наименование на ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило истцу право требования от Кочебаева В.С. всей вышеуказанной задолженности на основании договора цессии.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 705 530,70 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 255,31 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кочебаева В.С. - Лесовская Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете размера процентов за пользование кредитом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 24 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Кочебаевым В.С. заключен кредитный договор NN на сумму 500 000 рублей под 29,9 % годовых, на срок до 24 февраля 2021 года.
В соответствии с п. 6 кредитного договору погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 24 400 рублей до 24 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Договором также предусмотрена плата за дополнительные услуги ОАО "Лето Банк" по договору (комиссии): 300 рублей за услуги "меняю дату платежа", "уменьшаю платеж", "пропускаю платеж"; 2,9% за выдачу наличных денежных средств; 300 рублей за использование банковской карты в банкоматах других банков.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Лето Банк" выполнило надлежащим образом, путем открытия по распоряжению заемщика банковского счета NN и перечисления на указанный счёт денежных средств в сумме 500 000 рублей (26 февраля 2015 года - 250 000 рублей, 27 февраля 2015 года - 250 000 рублей).
Из выписки по счету N N, открытого на имя Кочебаевым В.С., следует, что начиная с июля 2015 года Кочебаевым В.С. в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в размере 15 500 рублей внесен заемщиком 22 августа 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 705 530,70 рублей, из них: задолженность по основному долгу 489 775,56 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 208 626,11 рублей, задолженность по комиссиям - 7 129,03 рублей.
Из представленной выписки из решения единственного акционера N 01/16 от 25 января 2016 года следует, что ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N У77-17/1368, по условиям которого банк передал, а ООО "Филберт" приняло права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, в том числе - право требования уплаты долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Дополнительным соглашением от 16 октября 2017 года N У77-17/1410 в данный договор внесены изменения в части объема переданных прав и их стоимости.
Согласно выписке из акта приема-передачи от 16 октября 2019 года по договору N У77-17/1368 ООО "Филберт", переданы, в том числе, права заемщика по договору NN от 24 февраля 2015 года, заключенному с Кочебаевым В.С., остаток основного долга по которому составляет 489 775,56 рублей. О состоявшейся уступке прав Кочебаеву В.С. направлено уведомление.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, учитывая, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Кочебаева В.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям, и применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
С учетом срока исковой давности по периодическим платежам и представленного расчета задолженности судом с ответчика взысканы основной долг в размере 445 036,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 147 940,31 рублей.
При этом суд отклонил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, начисленным до 24 октября 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом того, что исковое заявление направлено в суд 31 октября 2019 года, а доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности (в том числе в связи с обращением в суд в порядке приказного производства), возражений на заявление ответчика, суду не представлено.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные к взысканию проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочебаева В.С. - Лесовской Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
