Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскендерова Юсуфа Аскендеровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Аскендерова Юсуфа Аскендеровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Аскендеров Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Аскендерову Ю.А., причинены механические повреждения, а также телесные повреждения истцу, как водителю указанного транспортного средства. Виновником ДТП является водитель К.Ш.М., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ПАО САК "Энергогарант".
ПАО САК "Энергогарант", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб., неустойку 350 000 руб.; штраф в размере - 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года исковые требования Аскендерова Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Аскендеров Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт, со ссылкой на нормы права, настаивает на том, что он как лицо, признанное потерпевшим в заявленном ДТП, имеет право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО не только с виновника ДТП, но и в порядке прямого возмещения убытков.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 929 км федеральной автодороги "Кавказ" со стороны г.Дагестанские Огни в сторону г. Дербент, вблизи с/х Митаги Дербентского района, 16.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3217230, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Аскендерову Ю.А. и под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.Ш.М.
Виновником ДТП является водитель К.Ш.М., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ПАО САК "Энергогарант", автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Как указывает истец ПАО САК "Энергогарант" выплатило ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.
Отказ СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления о прямом возмещении страховой выплаты послужил основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью водителя Аскендерова Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причинением вреда здоровью не только со страховой компании виновника ДТП, но и со СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.
По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.
Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.
Единственным исключением из такого правила является случай, когда вред жизни или здоровью участника ДТП возник после предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установив факт причинения вследствие ДТП вреда здоровью водителя Аскендерова Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения вреда и взыскания страхового возмещения со страховщика потерпевшего в судебном порядке у истца не имеется.
Указанная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, а потому суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку относятся к толкованию порядка возмещения вреда здоровью третьим лицам, которым причинен вред здоровью в результате столкновения источников повышенной опасности.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскендерова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
